Постановление суда № 10909473, 28.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.10р.Справа № 20/115-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування", м. Харьків

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 212 400 грн. 84 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Савлук К.Л., довіреність №АУП-709 від 27.05.10р.;

Невшуп О.І., довіреність №10-991 від 21.07.2010р.

від відповідача: Харитонов Є.Б., довіреність №18/2697 від 31.03.2010р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" 155400,00грн. основного боргу за виконані роботи, штрафні санкції в сумі 42000,84грн., 15000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що відповідно до договору №869 від 03.08.2009року виконали роботи - провели обстеження діючого виробництва серчанокислотного цеху (СКЦ)ГМЗ , сбір вихідних данних для проведення модернізації та реконструкції діючого виробництва СКЦ ГМЗ, розробку проекту завдання на проектування реконструкцію і модернізацію дійчого виробництва СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» , але ДП «СхідГЗК» Акт передачі-приймання виконаних робіт не підписали і виконані роботи не оплатили.

22.07.2010р. відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, акт здавання-приймання виконаних робіт не відповідає п. 3.1. договору №869 від 03.08.09р., тобто виконана документація не відповідає ДБН А.2.2-3-2004 , оскільки не містить опису фактично виконаної роботи, будь-яких даних про ефективність і необхідності проведення саме реконструкції та модернізації діючого виробництва СКЦ ГМЗ ДП "СхідГЗК". Крім цього, цей акт не відповідає вимогам додатка 4, чинного "Положення про договори на створення (передачу) науково-технічної продукції" затвердженого постановою Державного комітету СРСР з науки та техніки від 19.11.1987р. № 435.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін , суд вважає що для об’єктивного вирішення спору, для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову експертизу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу в галузі проектування будівництва обєктів виробничого призначення , доручивши її проведення Відкритому акціонерному товариству "Укрнефтехимпроект" (04655, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз,б. 5-Б), який має ліцензію на проведення експертиз.

Поставити на вирішення експерта таке питання :

Чи відповідає розроблений Відкритим акціонерним товариством "УкрНДІхіммаш" проект завдання на проектування реконструкції і модернізації діючого виробництва СКЦ ГМЗ ГП "ВостГОК" вимогам ДБН А.2.2-3-2004?, дослідження провести по копії проекту який знаходиться на стор.94-96 справи.

Сторонам роз’яснити їх обов’язок по виконанню вимог експерта щодо надання матеріалів, необхідних для підготовки експертного висновку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України та направити йому копію цієї ухвали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача у справі Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" (61001, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21, код ЄДРПОУ 00220285) .

Відкритому акціонерному товариству "Укрнефтехимпроект" (04655, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз,б. 5-Б) до експертного висновку долучити копію ліцензії на проведення відповідних експрертиз.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко