Решение № 10908799, 29.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.10р.Справа № 31/218-10 За позовомМузею історії м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

до відповідачаФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

Про стягнення 2 088,0 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаГригор'єв М.І., дов. від 19.07.2010 р., № 199;

Ткаченко М.О., дов. від 19.07.2010 р., № 198;

Від відповідачаОСОБА_1, фізична особа - підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь 2 088,0 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 68 від 19.09.08 р., укладеного між стронами по справі, позивачем відповідачу за виконані на підставі договору роботи перераховані грошові кошти у сумі 15 365,00 грн. В подальшому Контрольно-ревізійним відділом в м.Дніпродзержинську проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Музею історії м.Дніпродзержинська, якою встановлено завищення обсягів робіт по Акту № 1/09 за вересень 2008 року, що призвело до завищення вартості робіт на суму 2088,00 грн.

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

В судовому засіданні 21.07.2010 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1, як підрядник, та Музей історії м.Дніпродзержинська, як замовник, уклали договір № 68 (надалі Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи з монтажу і впровадження локальних мереж електропостачання першого експозиційного залу.

Згідно п. 2.1. Договору, вартість робіт складає 15365,00 грн.

26.09.2008 р. позивач та відповідач склали акт № 1/09 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форма КБ-2в), яким підтвердили виконання робіт за Договором, склад виконаних робіт та їх вартість.

Згідно вказаного акту вартість виконаних робіт складає 15365,00 грн.

Відповідно п.4.1. Договору виконані Підрядником роботи Замовник сплачує по закінченню робіт, передбачених договором на підставі акту прийому-передачі в експлуатацію.

Позивачем сплачено відповідачу вартість виконаних робіт за Договором у сумі 15365,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 173 від 29.09.08 р.

В подальшому, спеціалістами контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинськ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Музею історії м.Дніпродзержинська за період з 01.11.2007р. по 31.08.2009 р., за результатами якої 07.10.2009 р. складено акт ревізії № 02-24/42.

Як вбачається із вказаного акту, комісією проведено контрольний обмір виконаних окремих робіт, за наслідками якої встановлено завищення обсягів робіт по Акту № 1/09 за вересень 2008 року в кількості 17,86 одиниць, що призвело до завищення вартості робіт на суму 1 557,00 грн., інших витрат (загальновиробничі, адміністративні) на суму 531 грн. Загальна сума завищення вартості робіт за вересень 2008 року становить 2088,00 грн., що є порушенням вимог ст. 9 п. 1,5 Закону України № 996.

Акт від 07.10.09 р. контрольного обміру виконаних робіт по монтажу та впровадженню локальних мереж електропостачання першого експозиційного залу Музею історії м.Дніпродзержинська місить встановлені Комісією фактичні обсяги виконаних робіт.

Згідно ст.ст.626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором його сторони визначили вартість робіт, по факту виконання робіт позивач перерахував відповідачу названу вище суму.

В акті приймання виконаних підрядних робіт наведений перелік виконаних робіт та їх вартість (договірна), яка фактично і оплачена.

Відповідач жодних доказів, які б підтверджували, що частина робіт, із вказаних в переліку, яка була оплачена позивачем, виконана відповідачем, не надав.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

За викладеного, суд дійшов висновку, що позивач, здійснивши оплату за виконані відповідачем роботи за вищезазначеним договором на користь відповідача, поніс збитки в сумі 2088,00 грн., які спричинені відповідачем завищенням обсягів виконаних робіт.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволений.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поточний рахунок НОМЕР_2 в Дніпропетровській обласні дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) на користь Музею історії м.Дніпродзержинська (51900, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 39, код ЄДРПОУ 02216201, поточний рахунок 35411001000997 в УДК м.Дніпродзержинськ, МФО 805012) 2088,00 грн.; 102,00 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя А.В.Єременко