Постановление суда № 109087448, 20.02.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3693/22

провадження № 1-кс/216/423/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якій зазначає, що в провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 від 30.01.2023 року щодо скасування постанови дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 62021170030000370 від 25.08.2021 року, обгрунтовуючи тим, що існують обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної скарги, які викликають сумнів в його неупередженості, а саме, що він неодноразово приймав участь як слідчий суддя по даному кримінальному провадженню, в ході розгляду його скарги не прийняв до уваги документ, який ним надавався та свідчив про відсутність щодо нього кримінальних проваджень, при розгляді іншої справи суддя ОСОБА_4 застосовував до нього фізичну силу та виражався у його бік нецензурною лайкою. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді інших справ ОСОБА_3 ставиться до нього упереджено. Крім того, суддя ОСОБА_4 проводив розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 за його відсутності, що є недопустимим. В зв`язку з чим просить відвести слідчого суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на скасування постанови про закриття кримінального провадження за № 62021170030000370 від 25.08.2021 року, оскільки у нього існують сумніви у його неупередженості.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених у неї підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, суддя приходить до такого висновку.

Статті 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Доводи заявника ОСОБА_3 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, про обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 62021170030000370 від 25.08.2021 року, а тому заявлений відвід слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 62021170030000370 від 25.08.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1