Решение № 10908083, 26.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

26.07.10р.Справа № 21/80-10 За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, вособі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському районі", смт. Солоне, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Солонянська районна рада, смт. Солоне, Дніпропетровська область

про стягнення 1 605 845,76 грн. збитків за порушення природоохоронного законодавства

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники: без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про стягнення з відповідача збитків в розмірі 1 605 845,76 грн. заподіяні порушенням природоохоронного законодавства.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.10р. позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області були задоволені в повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському районі" на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 1 605 845,76 грн. збитків за порушення природоохоронного законодавства.

Виконання рішення відстрочено до 01.01.2011р., та розстрочено на пять років рівними частинами.

22.07.10р. заступник прокурора Дніпропетровської області направив до суду заяву № 05/2-2268вих.-10 про прийняття додаткового рішення у справі у звязку з тим, що в резолютивній частині рішення від 17.06.10р. не зазначено найменування сторони на користь якої вирішено спір і сторони, з якої здійснено стягнення грошових коштів.

Відповідно до п.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Оскільки в мотивувальній частині рішення від 17.06.10р. господарський суд задовольнив позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в повному обсязі, а в резолютивній частині рішення не вказав найменування сторони на користь якої вирішено спір і сторони, з якої здійснено стягнення грошових коштів, слід прийняти в цій частині додаткове рішення в порядку ст. 88 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду від 17.06.10р. у справі № 21/80-10 абзацем другим наступного змісту: „Стягнути з Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському районі" (52400, Дніпропетровська область Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, буд. 6, код ЄДРПОУ 0334129, р/р 26000142586100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 23929847, р/р 33113331700029, в банк УДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012) збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 1605845 (один мільйон шістсот п'ять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 76 коп.”

СуддяН.Г. Назаренко