Постановление суда № 109080202, 10.02.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4997/23

Провадження № 1-кс/761/3576/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 22020000000000160від 15.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України капітан юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000160 від 15.07.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно змісту клопотання слідчого, в липні 2019 року службові особи державного підприємства «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (далі - ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», код ЄДРПОУ 14281072) вчинили розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, а саме грошових коштів сумою 1 095 300 доларів США, а також вчинили порушення встановлено порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, за наступних обставин.

12.09.2017 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (виконавець) та іноземним підприємством Генеральною імпортно-експортною корпорацією «Вансуан» (далі - «ВАСУКО», Соціалістична Республіка В`єтнам, замовник) укладено контракт № VX16N02-POE-30.4/4-K/KE-2016 щодо надання виконавцем на користь замовника послуг з модернізації стенду для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна Р25-300 до рівня стенду для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна АЛ-31Ф у відповідності до наступних етапів, а саме: 1) виконання робіт з оцінки технічного стану стенда для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна Р25-300 у відповідності з Програмою; 2) розробка технічного проекту; 3) поставка обладнання; 4) монтажні роботи; 5) автоматизація; 6) атестація стенду для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна АЛ-31Ф; 7) навчання спеціалістів замовника технології експлуатації модернізованого випробувального стенду, технології випробування двигуна АЛ-31Ф і періодичній атестації випробувального стенду; 8) передача технологічної документації від замовника до виконавця й узгодження переліку робіт, виконання яких заводом А42 забезпечується замовником.

12.09.2017 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (комісіонер) та іноземною компанією «International Nordtech Export Group Limited» (Об`єднані Арабські Емірати, комітент) укладено договір комісії № 25/90-К, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за плату вчинити правочин з продажу послуг по модернізації стенду для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна Р25-300 до рівня стенду для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна АЛ-31Ф. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду з третьою особою (покупцем). Кінцевим споживачем модернізованого стенду є ПВО ВВС Соціалістичної Республіки В`єтнам.

30.09.2020 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» уклало угоду № 1 про уступку прав і переведення обов`язків за договором комісії № 25/90-К від 12.09.2017, відповідно до якого компанія «International Nordtech Export Group Limited» передає компанії «International Nordtech Export Group INC» (Сполучені Штати Америки) технічну документацію та частину обладнання на суму отриманих коштів в розмірі 1 095 300,00 доларів США, отриманих від ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в якості авансового платежу.

08.10.2020 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», державним підприємством «Спеціалізована Зовнішньоторговельна Фірма «ПРОГРЕС» (далі - ДП СЗТФ «ПРОГРЕС») та компанією «International Nordtech Export Group INC» (США) укладено угоду № 2 про уступку прав і переведення обов`язків за договором комісії № 25/90-К від 12.09.2017, відповідно до якого ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» передає, а ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» приймає на себе права та обов`язки і стає новим комісіонером за договором комісії № 25/90-К від 12.09.2017. В свою чергу, між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (субкомісіонер) та ДП СЗТФ «ПРОГРЕС» (комісіонер) укладено договір субкомісії № 4/55-Д від 09.10.2020, відповідно до якого вказаний договір укладено з метою виконання договору комісії № 25/90-К від 12.09.2017, а контракт № VX16N02-POE-30.4/4-K/KE-2016 вчинено субкомісіонером на виконання доручення комісіонера.

У період з вересня 2017 по жовтень 2018 років, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на посаді генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_4 вчинив злочин, а саме порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів в рамках виконання контракту № VX16N02-POE-30.4/4-K/KE-2016 від 12.09.2017.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 1, 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20.02.2003 року, ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» є суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів, тобто зареєстрований центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, державний замовник у сфері оборони та суб`єкт господарювання України, який має намір здійснювати або здійснює міжнародні передачі товарів, включаючи посередницьку (брокерську) діяльність, громадянин ОСОБА_4 достовірно знаючи порядок передачі товарів що підлягають державному експортному контролю України та порядок отримання дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів на передачу вказаних товарів, свідомо здійснив порушення зазначених норм.

Так, 02.10.2018 на виконання Додаткової угоди №1 до контракту № VX16N02-POE-30.4/4-K/KE-2016 від 12.09.2017, генеральний директор ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_4 , відповідно до листа №27/25-7579, направив представників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_4 , до Соціалістичної Республіки В`єтнам з метою проведення оцінки технічного стану стенда для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна Р25-300.

В подальшому, у період часу з 23.11.2018 по 06.12.2018 року спеціалісти ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 перебуваючи на території Соціалістичної Республіки В`єтнам, провели оцінку технічного стану стенда для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна Р25-300, за результатами якої було складено акт оцінки технічного стану стенда для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна Р25-300 згідно з контрактом № VX16N02-POE-30.4/4-K/KE-2016 від 12.09.2017 затверджений 05.12.2018 генеральним директором ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_4 , директором філіалу в м. Хошимін Генеральної імпортно - експортної корпорації «ВАСУКО» ОСОБА_24 та директором Заводу А42/ПВО-ВВС ОСОБА_25 , окрім цього вказаний акт підписали зазначені вище спеціалісти, які проводили оцінку.

Відповідно до листа ДСЕК України №3532/33-22 від 26.08.2022 щодо ідентифікації та порядку здійснення міжнародних передач товарів, пов`язаних із модернізацією стенду для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна Р25-300 в межах контракту № VX16N02-POE-30.4/4-K/KE-2016 від 12.09.2017, послуги з оцінки технічного стану стенду для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна Р25-300 ідентифіковані відповідно до позиції ML18.a Списку товарів військового призначення, міжнародна передача яких підлягає державному контролю, який є додатком до порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1807 від 20.11.2003, тобто «спеціально призначене» чи модифіковане виробниче обладнання для «виробництва» виробів, що підлягають контролю згідно з цим Списком, і «спеціально призначені» до нього «компоненти».

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1807 від 20.11.2003, міжнародна передача товарів військового призначення може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

Дозвільних документів на здійснення міжнародної передачі послуги з оцінки технічного стану стенду для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна Р25-300 в межах контракту № VX16N02-POE-30.4/4-K/KE-2016 від 12.09.2017, Держекспортконтролем ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» не видавалося.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 в порушення чинного порядку передачі товарів що підлягають державному експортному контролю направив групу спеціалістів для проведення оцінки технічного стану стенда для проведення контрольно-здавальних випробувань двигуна Р25-300 в рамках контракту № VX16N02-POE-30.4/4-K/KE-2016 від 12.09.2017 без отримання відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, слідчий вказує, що підставою для обрання відповідного запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про наявність яких свідчить наступне.

За наявною інформацією ОСОБА_4 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 10.05.2016 та дійсний до 10.05.2026 та НОМЕР_2 виданий 24.07.2018 та дійсний до 24.07.2028 та систематично перетинає державний кордон України. Наведене, як вказує слідчий, безумовно підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 має можливість безперешкодно виїхати з України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до змісту клопотання, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені можливі співучасники злочину; отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення злочину, де можуть зберігатися об`єкти, які були або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, які можливо причетні до вчинення протиправних дій і яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе вільно спілкуватись та координувати дії інших осіб щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, вчинення незаконного впливу на свідків для схиляння їх до відмови від дачі правдивих показань, що є метою застосування запобіжного заходу згідно з п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, обізнаність щодо порядку міжнародної передачі товарів що підлягають державному експортному контролю, наявність значного досвіду та широкого коло зв`язків у зазначеній сфері свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення та також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, згідно клопотання, викладені у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; тобто про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний з приводу задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість. При цьому, захисник підозрюваного зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває досить довгий час, протягом якого орган досудового розслідування не зібрав належних доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, на даний час ОСОБА_4 являється директором ТОВ «ІНКОМПАС» та здійснює контроль за відвантаженням продукції від Польської приватної оборонної компанії в рамках виконання контрактів для забезпечення потреб ДПСУ та інших підрозділів ЗСУ, у зв`язку з чим, останньому неодноразово надавались та надаються дозволи на позачерговий перетин державного кордону у закордонні відрядження, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання унеможливить здійснення вказаної діяльністі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000160 від 15.07.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України - порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.

Аналіз представлених доказів зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Murray проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., у справі «Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння та підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та вважає за необхідне покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З приводу тверджень захисника підозрюваного щодо наявності дозволів Головного управління розвідки Міністерства оборони України на позачерговий перетин ОСОБА_4 державного кордону України для закордонних відряджень слід зазначити, що у разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, останній, як директор ТОВ «Інкомпас», не позбавлений можливості делегувати свої повноваження для закордонних відряджень іншим працівникам вказаного товариства з метою виконання поставлених завдань, а тому вказана обставина, на думку слідчого судді, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо посилань захисника на відсутність ризиків у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, однак, завжди повертався в Україну, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні лише 10.02.2023 року, а отже повернення ОСОБА_4 в Україну до набуття статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні не свідчить про нівелювання ризиків, озвучених прокурором.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються на строк два (2) місяці, тобто до 10 квітня 2023 року (включно).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.02.2023р.

СУДДЯ ОСОБА_26