Постановление суда № 109075233, 17.02.2023, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/64/18

н/п 1-кп/174/12/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 12018040000000197 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в

м. Вільногірську Дніпропетровської області, освіта базова

вища, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні

не має, працюючого слюсарем з ремонту автомобілів

ГТВ філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГКХ», мешкає по

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні при собі та перевезенні в автомобілі "DAEWOO LANOS ЗНГ", р/н НОМЕР_1 , знаходячись у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, без мети збуту психотропної речовини метамфетамін загальною масою не більше ніж 0,612 г., яку у нього було вилучено 19.09.2017 року в період часу з 20:48 до 22:12 навпроти залізничного вокзалу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Привокзальна, 5а в ході санкціонованого особистого обшуку.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному повторному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропної речовини метамфетамін загальною масою не менше ніж 7,6147 г., тобто у великих розмірах, яку було вилучено 20.09.2017 в період часу з 00:28 до 01:24 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

За сукупністю злочинів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні без мети збуту психотропної речовини, а також у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту психотропної речовини, вчиненому повторно у великих розмірах.

Захисник подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України та скасування арешту автомобіля. Також в судовому засіданні заявив усне клопотання про скасування арешту належних обвинуваченому грошових коштів в сумі 1100 грн. та повернення їх ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав подане клопотання, йому роз`яснено положення ч. 3 ст. 285 КПК України, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК

України є звільненням з нереабілітуючих підстав та що він має право на розгляд обвинувального акту у повному обсязі, з метою його виправдання по суті обвинувачення. Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, але вину у вчинених кримінальних правопорушень-злочинів не визнав.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні закінчився, клопотання є мотивованим та підлягає задоволенню.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши учасників процесу, доходить висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1ст.49КК України у чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2, 3 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України у чинній редакції передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України у чинній редакції передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальнихправопорушень передбаченихч.1,2ст.309КК України,які віднесеногодо категоріїпроступківта нетяжкихзлочинів,згідно зіст.12КК України у чинній редакції.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

У порівнянні із редакцію наведених вище норм станом на день вчинення правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , чинна редакція закону поліпшує становище обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати правові норми кримінального закону в чинній редакції (ст. 5 КК України).

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Слід зазначити, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності застаттею 49 ККУкраїни (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Окрім цього, у постанові від 26.03.2020 року (справа №730/67/16-к, провадження №51-6463км19) колегією суддів ККС зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином,навіть заневизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, проте наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Отже, суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що з моменту вчинення інкримінованих йому правопорушень минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна. Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17 в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1845 від 26.06.2017 р. в сумі 1189 грн. 76 коп. (т. 1 а.с. 90); № 1/8.6/3384 від 28.09.2017

р. в сумі 1189 грн. 76 коп. (т. 1 а.с. 138); № 1/8.6/3387 від 30.10.2017 р. в сумі 1487 грн. 20 коп. (т. 1 а.с. 145); № 1/8.6/3385 від 29.09.2017 р. в сумі 1189 грн. 76 коп. (т. 1 а.с. 152); № 1/8.6/3383 від 27.09.2017 р. в сумі 1189 грн. 76 коп. (т. 1 а.с. 159); № 1/8.6/4040 від 24.11.2017 р. в сумі 1784 грн. 64 коп. (т. 2 а.с. 10); № 1/8.6/4041 від 18.12.2017 р. в сумі 1487 грн. 20 коп. (т. 2 а.с. 18), № 1/8.6/3386 від 29.09.2017 р. в сумі 1189 грн. 76 коп. (т.1 а.с. 131); № 1/8.6/3558 від 07.11.2017 р. в сумі 1189 грн. 76 коп. (т. 2 а.с. 27) та судових трасологічних експертиз № 27/4.6/1395 від 10.10.2017 р. в сумі 989 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 210); № 27/4.6/1394 від 09.10.2017 р.в сумі 989 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 219); № 27/4.6/1392 від 12.10.2017 р. в сумі 593 грн. 22 коп. (т. 1 а.с. 222); № 27/4.6/1399 від 09.10.2017р. в сумі 494 грн. 80 коп. (т. 1 а.с. 228); № 27/4.6/1396 від 09.10.2017р. в сумі 865 грн. 90 коп. (т. 1 а.с. 234); № 27/4.6/1397 від 09.10.2017р. в сумі 865 грн. 90 коп. (т. 1 а.с. 241), а всього в сумі 16696,63 грн. слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінськогорайонного судуДніпропетровської областівід 21.09.2017 року на автомобіль «ВАЗ 21063» світло-сірого кольору, н/з НОМЕР_2 , 1991 р.в., тип седан, номер кузова НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 1400 грн. підлягає скасуванню, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ МВС України в Дніпропетровській області 27.08.1998 р., яке знаходиться в матеріалах провадження (т. 1 а.с. 186) - повернути ОСОБА_4 .

Автомобіль передано на зберігання ОСОБА_6 згідно розписки від 21.09.2017 року.

Грошові коштив розмірі1100грн.,вилучені 19.09.2017року вході особистогообшуку у ОСОБА_4 ,які знаходятьсяна зберіганніна депозитномурахунку УФЗБОГУНП вДніпропетровській областізгідно квитанції№ 000067від 03.01.2018року (т.1а.с.124)- повернути ОСОБА_4 .

Грошові кошти в сумі 300 грн. купюрами номіналом по 100 грн.: МВ 7508345, МЕ 1364591, МИ 2636348, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 000567 від 03.01.2018 року - повернути в УНП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nокіа, корпус чорного кольору, model RМ-1133, IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕI 2: НОМЕР_6 , з акумулятором та 2 сім-картками мобільних операторів зв`язку Київстар та МТС; мобільний телефон Nокіа, корпус синього кольору, model 1280, IMEI 1: НОМЕР_7 , з акумулятором та сім-карткою мобільного оператору зв`язку Київстар, належні ОСОБА_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів згідно квитанції № 49 від 25.01.2018 р. (т. 1 а.с. 207) - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: спецпакети № 0016086, № 0070220, № 0070310, № 0070217, № 1356992, № 2826046, № 3843594, № 3843640, №3843638 з двома згортками з фольги та сліппакетами з речовинами, що містять метамфетамін; спецпакети №№ 0070221, 0019633 з контрольними зразками двох спиртових серветок; спецпакети №№ 0070168, 0070311, 0019632, 0019634 з серветками зі змивами рук ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів згідно квитанції № 49 від 25.01.2018 р. (т. 2 а.с. 40) слід знищити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 49, КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. 369-372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальноївідповідальності завчинення кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1,

ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12018040000000197 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України - закрити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року на автомобіль «ВАЗ 21063» світло-сірого кольору, н/з НОМЕР_2 , 1991 р.в., тип седан, номер кузова НОМЕР_3 та на грошові кошти в сумі 1400 грн.

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ МВС України в Дніпропетровській області 27.08.1998 р., яке знаходиться в матеріалах провадження - повернути ОСОБА_4 .

Грошові кошти в розмірі 1100 грн., вилучені 19.09.2017 року в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 000067 від 03.01.2018 року - повернути ОСОБА_4 .

Грошові кошти в розмірі 300 грн. купюрами номіналом по 100 грн.: МВ 7508345, МЕ 1364591, МИ 2636348, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 000567 від 03.01.2018 року - повернути в УПН ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nокіа, корпус чорного кольору, model RМ-1133, IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕI 2: НОМЕР_6 , з акумулятором та 2 сім-картками мобільних операторів зв`язку Київстар та МТС; мобільний телефон Nокіа, корпус синього кольору, model 1280, IMEI 1: НОМЕР_7 , з акумулятором та сім-карткою мобільного оператору зв`язку Київстар, належні ОСОБА_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів згідно квитанції № 49 від 25.01.2018 р. - повернути ОСОБА_4 .

Судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1845 від 26.06.2017 р. в сумі 1189 грн. 76 коп.; № 1/8.6/3384 від 28.09.2017 р. в сумі 1189 грн. 76 коп.; № 1/8.6/3387 від 30.10.2017 р. в сумі 1487 грн. 20 коп.; № 1/8.6/3385 від 29.09.2017 р. в сумі 1189 грн. 76 коп.; № 1/8.6/3383 від 27.09.2017 р. в сумі 1189 грн. 76 коп.; № 1/8.6/4040 від 24.11.2017 р. в сумі 1784 грн. 64 коп.; № 1/8.6/4041 від 18.12.2017 р. в сумі 1487 грн. 20 коп.; № 1/8.6/3386 від 29.09.2017 р. в сумі 1189 грн. 76 коп.; № 1/8.6/3558 від 07.11.2017 р. в сумі 1189 грн. 76 коп. та судових трасологічних експертиз № 27/4.6/1395 від 10.10.2017 р. в сумі 989 грн. 60 коп.; № 27/4.6/1394 від 09.10.2017 р.в сумі 989 грн. 60 коп.; № 27/4.6/1392 від 12.10.2017 р. в сумі 593 грн. 22 коп.; № 27/4.6/1399 від 09.10.2017р. в сумі 494 грн. 80 коп.; № 27/4.6/1396 від 09.10.2017р. в сумі 865 грн. 90 коп.; № 27/4.6/1397 від 09.10.2017р. в сумі 865 грн. 90 коп., а всього в сумі 16696,63 грн. слід віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1