Постановление суда № 10907272, 20.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20.08.10

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

в с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія «УЕТК»при зверненні до господарського суду з позовною заявою не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку. А саме згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.1993 року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи.

Надане вами платіжне доручення № 376 від 10.08.2010 року не може вважатись доказом перерахування державного мита, оскільки не містить на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника відповідного напису про зарахування держмита до державного бюджету.

Крім того, у відповідності до п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повідомляємо вам, що у відповідності до Наказу Державного казначейства від 26.05.2010 № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»та листа ГУДКУ у Миколаївській області від 09.06.2010 року № 1061-4767/061-04/4 з 21.06.2010 року діють нові реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок 31217264700006, код 22050003.

Вами при зверненні до суду не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки надане платіжне доручення № 377 від 10.08.2010 року свідчить про зарахування коштів на р/р 31211259700006.

Згідно приписів ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

ТОВ «Компанія «УЕТК»в позовній заяві не вказано конкретних обставин щодо того, які саме зобов’язання та в якій сумі ним було виконано, в якому розмірі було проведено відповідну оплату ВАТ «Олександрівський гранітний кар»єр».

У відповідності до п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, якщо не подано доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, 4, 10 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 349,20 грн., сплачене по платіжному дорученню № 376 від 10.08.2010р. підлягає поверненню.

3. У відповідності до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені по платіжному дорученню № 377 від 10.08.2010 року, підлягають поверненню.