Постановление суда № 10907222, 17.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"17" серпня 2010 р.Справа № 10/200/04-нр м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової –Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представників сторін:

відповідача –1 –Панфілової О.В., дов. № 04/369 від 15.01.2010р.;

відповідача –2 –Віляйкіної А.В., дов. № 2/9/10-007 від 11.01.2010р.,

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазсервіс”, 54000, м. Миколаїв, пр-т Миру, 36,

до:

1) Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, 54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

2) Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Миколаєві (МДПІ), 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Південна товарна біржа, 54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3

про передачу об’єкту купівлі-продажу, технічної документації на майновий комплекс, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Укргазсервіс” пред’явлено позов до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” та Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Миколаєві про передачу об’єкту купівлі-продажу та технічної документації на майновий комплекс. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі виступає Південна товарна біржа.

Ухвалою суду від 02.08.2005 р. провадження у даній справі зупинено до розгляду по суті касаційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2005 р. справу № 10/200 передано за підсудністю до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою №К-12868/06 від 21.04.2009 р. відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” та Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Миколаєві на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 р. у справі № 10/200. Вказану ухвалу разом зі справою господарський суд Миколаївської області отримав 15.07.2010р.

Відтак, Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 р. у справі № 10/200 –НР набрала законної сили 21.04.2009 р.

Враховуючи, що підставу для зупинення розгляду справи № 10/200 –НР усунуто, провадження у справі поновлено.

Згідно з наказом Голови господарського суду Миколаївської області від 15.10.2008 року № 158-а прізвище судді Гриньової Т.В. у службових документах змінено на Гриньову – Новицьку Т.В.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 30.07.2010р. Вказана ухвала, що направлена позивачу за повідомленою ним господарському суду поштовою адресою, повернута органами зв’язку з позначкою “вибув”.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з даними, що їх містить свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи (том І, а. с. 33), місцезнаходження позивача - м. Миколаїв, пр-т Миру, 36, тобто адреса, яка повідомлена позивачем господарському суду у позовній заяві та інших документах. Ухвалою від 15.07.2005р. суд зобов’язував позивача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на 12.07.2005р. Позивач вимог зазначеної ухвали не виконав, відповідну довідку до суду не представив.

Отже, суд вважає, що ухвала, якою учасники судового процесу повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, вручена позивачу належним чином.

Третя особа правом участі у судовому засіданні та надання пояснень по суті позовних вимог не скористалась.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, при цьому суд виходив з такого:

15.10.2003р. Південною товарною біржею м. Миколаєва проведено цільовий аукціон по продажу активів ВАТ “Миколаївгаз”, що знаходяться в податковій заставі, а саме: комплексу нежитлових будівель газонаповнювальної станції ВАТ “Миколаївгаз”, вул. Газова, 1, с. Синюхін Брід, Первомайського району Миколаївської області. Переможцем аукціону визнано ТОВ “Укргазсервіс”. Результати аукціону затверджено Протоколом № 1 від 15.10.2003р.

17.10.2003р., на підставі протоколу № 1 від 15.10.2003р., укладено договір купівлі-продажу майна реєстраційний № 11959 (далі - Договір).

Із змісту вказаного Договору вбачається, що поряд з ТОВ “Укргазсервіс” покупцями за договором виступають фізичні особи –Стоянова Н.К. та Бочорішвілі Л.Д. Так, у Договорі зазначається, що майно придбано ТОВ “Укргазсервіс” разом з інвесторами Стояновою Н.К. та Бочорішвілі Л.Д., з посиланням на Угоду про спільне придбання майна від 26.09.2003р., укладену між ТОВ “Укргазсервіс” та громадянками Стояновою Н.К. та Бочорішвілі Л.Д.

В пункті 2 ч. 1 Угоди про спільне придбання майна зазначено, що учасники домовились об’єднати свої інвестиції для придбання в спільну часткову власність Первомайської газонаповнювальної станції. Також із ч. 3 Угоди про спільне придбання майна вбачається, що об’єкт купується на кошти як підприємства, так і громадян.

Приймаючи до уваги, що серед осіб, які придбали майно за Договором, є фізичні особи –громадянки Стоянова Н.К. та Бочорішвілі Л.Д, про що прямо йдеться у Договорі, то даний спір слід розглядати за участю зазначених фізичних осіб.

Суд вважає, що у разі задоволення позову, рішення з даного спору порушить право власності громадянок Стоянової Н.К. та Бочорішвілі Л.Д на майно, оскільки із задоволенням позову спірне майно належить передати позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Отже, виходячи з наведеного та враховуючи те, що рішення з даного спору може порушити права зазначених фізичних осіб, то це виключає можливість їх участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, зазначені фізичні особи мають виступати у даній справі у якості позивачів або третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За таких обставин, вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв’язку з цим провадження у даній справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 47 ГПК України та п. 3 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” державне мито підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Укргазсервіс” (54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 36; ідентифікаційний код 32655753) з державного бюджету України 1700 (одна тисяча сімсот) грн. держмита, сплаченого за платіжним дорученням № 6 від 24.10.2003р.

Видати довідку на повернення держмита.

Суддя