Решение № 109071902, 31.01.2023, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023м. ХарківСправа № 922/1716/22

Господарський суд Харківської області у складі

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська овочева фабрика" (61031, м. Харків, вул. Драгомирівська, 10) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт-Р" (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 31-А) простягнення 191965,87 грн,за участю представників сторін:

позивача - Луніна С.В.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська овочева фабрика" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт-Р" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт-Р" (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 31-А; код ЄДРПОУ 42568442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська овочева фабрика" (61031, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, код ЄДРПОУ 44510263, п/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк") 143038,34 грн - боргу, 25472,58 грн - пені, 21279,98 грн - інфляційних витрат та 2174,97 грн - 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в повному обсязі.

Ухвалою від 03.10.2022 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/1716/22 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено на 25.10.2022 о 15:30 год, про що повідомлено учасників справи.

24.10.2022 позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій вказує, що ним в тексті позовної заяви, а саме: розрахунок 3% річних допущено помилку щодо періоду нарахування 3% річних, а також суми заборгованості відповідача, на яку нараховуються проценти річних. Крім того, позивачем було допущено помилку в розрахунку інфляційних втрат, оскільки розрахунок відбувався 05.09.2022 і на момент розрахунку були відсутні офіційні показники інфляції за серпень 2022 року. У зв`язку із викладеним, позивач збільшує суму позовних вимог на 1807,51 грн та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 143038,34 грн - боргу, 25472,58 грн - пені, 23087,49 грн - інфляційних витрат та 2174,97 грн - 3% річних. До поданої заяви позивач додав платіжне доручення №122 від 24.10.2022 про доплату судового збору на суму 27,11 грн за збільшення розміру позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 07.11.2022 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у наданій редакції.

07.11.2022 ухвалою Господарського суду Харківської області учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 22.11.2022 о 15:30 год.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 22.11.2022 повідомив сторін про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 06.12.2022 о 14:00 год.

Ухвалою від 06.12.2022 Господарський суд Харківської області викликав учасників справи у судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 20.12.2022 о 14:00 год.

20.12.2022 відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення від 27.10.2022, податкову накладну від 18.02.2022 та рішення від 22.08.2022.

Протокольною ухвалою від 20.12.2022 суд залишив без розгляду зазначене вище клопотання відповідача, оскільки воно подане після закінчення процесуального строку без заяви про його поновлення.

Також цією ж ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.01.2023 о 14:00 год.

Ухвалою від 20.12.2022 Господарський суд Харківської області викликав учасників справи в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 17.01.2023 о 14:00 год.

17.01.2023 у судовому засіданні судом була оголошена перерва до 31.01.2023 о 14:00 год.

Ухвалою від 17.01.2023 Господарський суд Харківської області викликав учасників справи в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 31.01.2023 о 14:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2023 підтримав збільшені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові і заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на його юридичну адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію ухвали від 03.10.2022 про відкриття провадження у справі №922/1716/22.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 03.10.2022 повернулася на адресу суду 24.10.2022 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 13.10.2022.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 03.10.2022 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 29.10.2022.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.10.2022.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 про відкриття провадження у справі №922/1716/22 була опублікована на офіційному вебпорталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська овочева фабрика" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Родоніт-Р" (відповідач, покупець) був укладений договір поставки №1375 (далі - договір), за яким постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність покупця відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов даного договору.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов`язується прийняти від покупця замовлення на постачання товару та здійснити постачання товару за адресою, вказаною в замовлені, своїми транспортними засобами та за свій рахунок.

Згідно з п. 2.2 договору постачальник поставляє товар покупцю на умовах DDP пункт призначення: м. Харків, вул. Румянцівська, буд. 7, відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС" у редакції 2010 року. Постачальник зобов`язується передати товар з транспортного засобу у місці поставки.

Пунктом 2.5 зазначеного договору асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, остаточно визначаються у товарних та товарно-транспортних накладних, які мають відповідати замовленню. Відступлення у накладній від змісту замовлення допускається тільки за письмовою згодою покупця.

Відповідно до п. 5.5 договору покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 14 календарного дня з моменту отримання товару покупцем.

Договір поставки №1375 від 15.11.2021 підписаний сторонами з протоколом узгодження розбіжностей в редакції постачальника, який є невід`ємною частиною зазначеного договору.

Позивач поставив відповідачу товар (огірок 1 ґатунку у кількості 1276,90 кг) за видатковою накладною №22 від 18.02.2022 на суму 143038,34 грн, у тому числі ПДВ - 23839,72 грн, що підтверджується підписами позивача і відповідача на вказаній накладній про одержання товару без зауважень (застереження) про відсутність того чи іншого документа.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором та не оплатив отриманий товар у строк, встановлений п. 5.5 договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 143038,34 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач не оплатив отриманий товар у строк, встановлений п. 5.5 договору поставки №1375 від 15.11.2021.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що за несвоєчасну оплату поставленого товару постачальник має право вимагати від покупця сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості.

На підставі п. 6.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 05.03.2022 по 04.09.2022 у сумі 25472,58 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 05.03.2022 по 05.09.2022 у сумі 2174,97 грн та інфляційні за період березень - серпень 2022 року у сумі 23087,49 грн.

Як убачається з матеріалів справи, після звернення позивача з позовом до господарського суду (26.09.2022 - згідно штемпеля на накладній Укрпошти Експрес на конверті), відповідач сплатив заборгованість в сумі 119198,62 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №10641 від 27.10.2022 на суму 119198,62 грн.

Таким чином, спір в цій частині врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом (26.09.2022), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №922/1716/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 119198,62 грн, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар у строк, встановлений п. 5.5 договору поставки №1375 від 15.11.2021, доказів сплати пені, 3% річних та інфляційних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає решту позовних вимог обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на даний час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №922/1716/22 в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №1375 від 15.11.2021 у сумі 119198,62 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт-Р" (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 31-А. Код ЄДРПОУ 42568442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська овочева фабрика" (61031, м. Харків, вул. Драгомирівська, 10. Код ЄДРПОУ 44510263) заборгованість за договором поставки №1375 від 15.11.2021 у сумі 23839,72 грн, пеню за період з 05.03.2022 по 04.09.2022 у сумі 25472,58 грн, 3% річних за період з 05.03.2022 по 05.09.2022 у сумі 2174,97 грн, інфляційні за період березень - серпень 2022 року у сумі 23087,49 грн та судовий збір у сумі 2906,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "17" лютого 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.