Решение № 10907189, 17.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.08.10                                                                                           Справа№ 29/84

За позовом:           Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД», м. Київ,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м. Львів, про: стягнення 4’726,24 грн. Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:не з’явився,

відповідача:Кавалець Л.П. –дов. від 28.04.2010 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД»до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм»про стягнення 4’726, 24 грн. Ухвалою від 22.06.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.06.2010 р. Розгляд справи відкладено на 03.08.2010 р. В судовому засіданні 03.08.2010 р. оголошено перерву до 17.08.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору №10273 від 02.01.2007р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3’540,40 грн. Крім того, відповідачу нараховано 124,24 грн. –3% річних, 354,00 грн. інфляційних збитків, 708,00 грн. –20% за користування чужими грошовими коштами.

В судове засідання 30.06.2010 р. представник відповідача не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

В судовому засіданні 03.08.2010 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позов є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам матеріального законодавства, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання 17.08.2010 р. представник позивача не з’явився, 12.08.2010 р. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача, у зв’язку із перебуванням його у черговій відпустці (довідка №465-к від 04.08.2010 р. додається).

В судове засідання 17.08.2010 р. представник відповідача з’явився, подав доповнення до відзиву в якому зазначив, що сторони по справі досягли усної домовленості, згідно якої позич здійснить поставку медикаментів на суму 3’540,00 грн., а відповідач сплатить держмито та ІТЗ судового процесу, за ухвалою суду від 05.02.2009 р. у справі №12/269.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір №10273 від 02.01.2007р. (надалі –Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобов’язується передати, а покупець (відповідач у справі) зобов’язується прийняти товари медичного та косметичного призначення, визначені та обумовлені цим Договором (надалі –товар), та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору кількість товару, що поставляється за цим Договором визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у видатковій накладній на товар, який поставляється. Усі такі видаткові накладні є невід’ємними складовими цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 5’242,38 грн., про що свідчать розхідні накладні №9120112 від 12.03.2009 р., №9120649 від 12.03.2009 р.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії №18 від 05.11.2009 р., №88 від 02.02.2010 р., №177 від 12.05.2010 р. про сплату заборгованості у розмірі 3’540,00 грн.

Відповідач частково погасив заборгованість. Станом на 14.06.2010 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3’540,00 згідно платіжного доручення №9120112 від 12.03.2009 р., №9120649 від 12.03.2009 р.

В судовому засіданні представник відповідача подав платіжне доручення №8054 від 07.04.2009 р, згідно якого проплату здійснено на підставі судового наказу у справі №12/269 від 16.03.2009 р., згідно якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм»стягнуто на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД»3’422,38 грн. –державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №12/269 виданого 16.03.2009 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм»стягнуто на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД»3’540,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 3.4 Договору оплата покупцем товару за цим Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати товару за цим Договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) визначається продавцем.

Як встановлено в судовому засіданні, оплати здійсненні на підставі платіжного доручення №8054 від 07.04.2009 р., свідчать про виконання судового наказу у справі №12/269 від 16.03.2009 р., згідно якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм»стягнуто на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД»3’422,38 грн. –державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Доказів погашення заборгованості по накладним №9120112 від 12.03.2009 р., №9120649 від 12.03.2009 р. відповідач не представив.

Згідно з п. 3.4.1 Договору при здійсненні покупцем оплати товару за Договором з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов’язаний здійснити оплату за товар на користь продавця, визначається продавцем у видатковій накладній на товар, який поставляється. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свого обов’язку в частині оплати прийнятого товару у встановлений строк, вимоги позивача про стягнення 3’540,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 124,24 грн. –3% річних та 354,00 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з п. 9.4 Договору за умови прострочення виконання покупцем строків оплати за товар за цим Договором, він повинен сплатити продавцю проценти за користування чужими коштами у розмірі 20% загальної вартості товару, з якого допущено прострочення виконання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 708,00 грн. –20% за користування чужими коштами є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм»(адреса: вул. Рудненська, 12, м. Львів, 79052; код ЄДРПОУ 32053158) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД»(адреса: вул. Кіквідзе, 18-а, м. Київ, 01103; код ЄДРПОУ 21642228) 3’540,00 грн. основного боргу, 124,24 грн. –3% річних, 354,00 грн. інфляційних збитків, 708,00 грн. –20% за користування чужими коштами, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя