Решение № 109064523, 13.02.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2780/21

Провадження №2/173/25/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до відповідача, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Селезньов М.О.

30.12.2021 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 22 лютого 2022 року.

26.01.2022 року від відповідача надійшла заява про те, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним відповідачем у справі, оскільки будь-які правові відносини між нею та ОСОБА_1 , відсутні.

22.02.2022 року постановлена ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників розгляду справи. Судове засідання по розгляду справи призначене на 17.05.2022 року.

17.05.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 06.07.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи.

06.07.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 03.10.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи.

03.10.2022 року судом постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з неявкою позивача у призначені судові засідання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасована та справа направлена до суду для продовження розгляду.

28.12.2022 року справа надійшла до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.02.2023 року

13.02.2023 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

13.02..2023 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2023 року

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 250656.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 12 грудня 2021 року вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., про відкриття відносно неї виконавчого провадження № 66542598 від 18.08.2021 року, з якої дізналась про те, що 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 250656, за заявою ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

Вперше вона ознайомилась із зазначеним виконавчим написом 14.12.2021 року.

Згідно виконавчого напису останній вчинений на підставі кредитного договору № 6913554811 від 31.01.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_1 , підставі договору факторингу б/н від 07.10 2020 року було відступлено право вимоги за кредитним договором № 6913554811 від 31.01.2019 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». На користь якого з неї стягнено заборгованість за період з 07.10.2020 року по 31.05.2021 року в розмірі:

-5650.92 грн.., - заборгованість за тілом кредиту;

-0.47.47 грн., - заборгованість за нарахованими і несплаченими процентами;

-2 610.38 грн.,- заборгованість за комісіями;

-3372.60 грн., - заборгованість за пенею;

-50. 00 грн., - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11684 грн. 37 коп.

Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що останній вчинений із грубим порушенням вчинення виконавчих написів нотаріусами, та в зв`язку з тим, що в оскаржуваному виконавчому написі відсутня інформація щодо безспірності стягненої заборгованості,оскільки за період, який вказаний у виконавчому написі, за який проводиться стягнення, повинна стягуватись зовсім інша сума заборгованості, яка була безпідставно збільшена нотаріусом що й стало підставою звернення до суду.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачем, ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» подано заяву відповідно до якої останнє зазначає, що ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в будь-які правовідносини з ОСОБА_1 не вступало, не порушувало її прав та законних інтересів, тому є неналежним відповідачем у справі. На підставі чого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Селезньов М.О., в с удове засідання не з`явились, письмові пояснення суду не надали.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 250656 за кредитним договором № 6913554811 від 31 січня 2019 року, укладеним між позивачкою та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ»», правонаступником якого на підставі договору факторингу № б/н від 07.10.2020 року є ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса стягнено з позивачки на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» грошові кошти в сумі 11 684.37 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5650.92.00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 0.47 Грн.. заборгованість за комісіями - 2 610 38 грн.; заборгованість за пенею 3 372.60 грн., плата за вчинення виконавчого напису 50.0 грн. Стягнення заборгованості проведене за період з 07.10.2020 року по 31.05.2021 року, що підтверджується копією виконавчого напису

На підставі виконавчого напису, що оспорюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., відкрите виконавче провадження № 66542598.

Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без достатньої правової підстави та без перевірки безспірності вимоги, оскільки вона не була повідомлена про наявність заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК України - Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачка визначила відповідачем у справі ТОВАРИСТВО З ОМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (арк. 1).

Відповідач ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ`згідно поданої заяви зазначив, що в будь-які правовідносини із ОСОБА_1 , не вступав, тому є неналежним відповідачем у справі. (арк. 11).

Як вбачається з наданих суду копії виконавчого напису від 30.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 250656, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66542598, вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., стягувачем за вчиненим виконавчим написом є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Позивачем же визначений відповідач ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», на користь якого не стягувалась заборгованість за кредитним договором № 6913554811 від 31 січня 2019 року, укладеним між позивачкою та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», за виконавчим написом, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином позивачем ОСОБА_1 , подана позовна заява до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України - Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 52 ЦПК України - Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки відповідача, тобто, особу, яку позивач вважає такою, що саме вона порушила права та охоронювані законом інтереси позивача, визначає сам позивач. Заміна неналежного відповідача належним здійснюється виключно за клопотанням позивача, а не з ініціативи суду чи за клопотанням відповідача.

Позивач до початку першого судового засідання не подала клопотання про заміну неналежного відповідача належним, не уточнила позовні вимоги визначивши належного відповідача у справі та не подала уточненої позовної заяви до належного відповідача. При цьому позивачка була обізнана про те, що нею подана позовна заява до неналежного відповідача. Так як оскаржувала ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду. Проте в подальшому в судове засідання не з`явилась, письмового клопотання про заміну неналежного відповідача належним протягом всього строку перебування цивільної справи на розгляді в суді не подала. Уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача також не подала.

В свою чергу з метою забезпечення права позивачки на належний судовий захист була постановлена ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Позивачка викликалась в судові засіданні та знала про дати, час і місце розгляду справи, але в жодне із судових засідань не з`явилась. Таким чином судом здійснені всі заходи для захисту її процесуальних і матеріальних прав, чим позивачка не скористалась.

Заяву позивачки від 08.02.2022 року (а.с. 32) не можна вважати клопотанням про заміну неналежного відповідача належним, чи такою, що подана на усунення недоліків первісної позовної заяви. Оскільки дана заява не містить клопотання про заміну неналежного відповідача належним. І даною заявою позивачка просить вважати відповідаче у справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», тобто неналежного відповідача, а не належного відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ ».

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки виконавчий напис про стягнення із позивача заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ » не вчинявся.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 грн., покладаються на позивача та за рахунок відповідача не відшкодовуються.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259,263,264,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032 вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: 01001 вул. Мала Житомирська, 6/5 м. Київ, і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, юридична адреса: 49005 вул. Сімферопольська, 2Н, приміщення 263-265 м. Дніпро про визнання виконавчого напису, вчиненого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (юридична адреса: 01001 вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ ) зареєстрованого в реєстрі за номером 250656, таким, що не підлягає виконанню - відмовити

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 грн., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13.02.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 20.02.2023 року

Дата набрання законної сили: 16.03.2023 року