Постановление суда № 109050460, 16.02.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4183/18

Провадження № 1-кс/216/474/23

У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кривому Розізаяву захисника ОСОБА_3 про відвідсудді Центрально-Міськогорайонного судум.Кривого Рогу ОСОБА_6 по кримінальній справі № 216/4183/18 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12018040230001249 від 25.06.2018 № 12020040230000557 від 23.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно автоматичному розподілу справ, справу було розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 .

15.02.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді ОСОБА_6

Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 посилається на те, що він вважає упередженим відношення судді ОСОБА_6 до його підзахисного ОСОБА_4 . Особливо це було видно в судовому засіданні 01.02.2023 року під час допиту потерпілої ОСОБА_7 державним обвинувачем прокурором ОСОБА_5 , яка ставила навідні запитання та чинила тиск на потерпілу ОСОБА_7 . Заявник неодноразово заперечував проти дій прокурора ОСОБА_5 та просив зняти навідні запитання. Однак головуючий суддя ОСОБА_6 тиск з боку прокурора ОСОБА_5 на потерпілу ОСОБА_7 не припинив та не зняв навідні запитання, а навпаки зазначив, що вказані запитання прокурора ОСОБА_5 будуть сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню. На думу сторони захисту, дії головуючого судді ОСОБА_6 викликають сумнів у його неупередженості. В зв`язку з цим заявник вважає, що і у подальшому усі рішення, які будуть прийматися головуючим суддею ОСОБА_6 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 будуть необ`єктивними, упередженими та незаконними.

15.02.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дана заява була розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлену заяву про відвід та вважає, що суддя ОСОБА_6 ставиться до обвинуваченого упереджено, не знімає некоректні питання прокурора, тому підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, вважає, що суддя ОСОБА_6 ставиться до нього упереджено, йде затягування процесу.

Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що підстави для відводу є надуманими та нічим не обґрунтовані. Вважає, що процес затягує сам обвинувачений та його захисник. При цьому зазначила, що в цьому ж процесі під час допиту потерпілої сторона захисту задавала некоректні питання, але суддя в даній ситуації прокурора не підтримував, що свідчить про об`єктивність судді.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, зазначений відвід не підтримує, у зв`язку з її безпідставності та не обґрунтовності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді ОСОБА_6 , без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення та посилання на докази особи, яка подала заяву, тому до пояснень захисника ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні та зазначених в заяві про відвід, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги.

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженню за № № 12018040230001249, 12020040230000557, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати суддю упередженим, а незгода з процесуальною діяльністю судді ОСОБА_6 не може слугувати мотивом для його відводу.

Зазначені захисником ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_6 , а саме незгода з процесуальною діяльністю судді ОСОБА_6 під час проведення ним судового розгляду не може слугувати мотивом для його відводу, а тому підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 в порядку ст. 75 КПК України, щодо подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1