Постановление суда № 109049682, 16.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1063/23

1-кс/212/254/23

У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 12023041730000107 від 26.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг, громадянин України, має загальну середню освітою, не працює, не одружений, на утриманні має малолітню дитину 2012 року народження, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , мєшкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 19.08.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;

- 23.06.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 03.11.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 22.09.2022 звільнився з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;

- 12.01.2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.01.2023 приблизно о 05:00 годині проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке огороджене по периметру металевим парканом, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, ОСОБА_4 приблизно о 05:10 годині, перестрибнув через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 побачив приміщення сараю та, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, скориставшись тим, що вхідні двері сараю були відчинені, проник до вказаного приміщення звідки таємно викрав майно,що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: електрокультиватор «Expert Garden» 750 Вт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 576 від 02.02.2023 року складає 2600,00 гривень, та електроподрібнювач садовий «Expert Garden», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 576 від 02.02.2023 року складає 3226,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 5826,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану. .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України та наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні обґрунтованість підозри визнав. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні також просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ВІДДІЛЕННЯМ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023041730000107 від 26.01.2023 року за ч. 4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 16 лютого 2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_4 отримав 16.02.2023 року о 09.40 годині, його захисник ОСОБА_5 отримав о 09 год. 41 хв. 16 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину який згідно ст.12КК України відносяться до категорії тяжких, та враховуючи те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного, встановлено, що останній не працює, раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку, на думку слідчого судді підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.32,131,132,176 - 178,183,184,193,194,196,197,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2023.

Ухвала слідчого судді діє до 14 квітня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 53680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 квітня 2023 року включно.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1