Постановление суда № 109040410, 16.02.2023, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1434/22

Номер провадження 1-кп/573/19/23

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення експертизи відеозапису огляду місця події,

у с т а н о в и в :

На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №12022200570000318 від 17 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовомузасіданні захисникобвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотанняпро залучення експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи відеозапису огляду місця події від 16 жовтня 2022 року.

На вирішення експерта сторона захисту просить поставити наступні питання: 1) за допомогою якого технічного пристрою зафіксована відеофонограма (її фрагменти), що містяться на флеш-накопичувачі, який долучений слідчим ОСОБА_6 в якості додатка до протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2022 року?; 2) чи проводився запис відеофонограми, що міститься на флеш-накопичувачі, який долучений слідчим ОСОБА_7 в якості додатка до протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2022 року безперервно?; 3) яка дата створення відеофонограми (її фрагментів), що містяться на флеш-накопичувачі, який долучений слідчим ОСОБА_7 в якості додатка до протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2022 року?; 4) чи є відеофонограма (її фрагменти), що містяться на флеш-накопичувачі, який долучений слідчим ОСОБА_7 в якості додатка до протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2022 року оригіналом чи копією?

Клопотання обґрунтоване тим, що в судовому засіданні під час дослідження відеозапису огляду місця події встановлено, що на флеш-накопичувачі, який знаходився в опечатаному конверті, долученому слідчим ОСОБА_7 в якості додатка до протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2022 року, містяться десять відеофайлів з датою створення 24 жовтня 2022 року, час створення від 15:08 до 15:47 (назви та тип відеофайлів JYUZ2945.MP4, OLQL8279.MP4, KJIV3438.MP4, EYOD3273.MP4, VKXL8110.MP4, LGHC9202.MP4, XJOP8872.MP4, KBMC3250.MP4 FFKE1798.MP4, SKXL9335.MP4.

Крім того, згідно з вступною частиною протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2022 року, вдеозапис проводився за допомогою відеокамери Рanasonic full hd, на флеш-накопичувач kingston 32gb, у резолютивній частині протоколу зазначено, що відеозапис здійснювався на флеш-накопичувач kingston 16gb, а в якості додатку до протоколу долучений флеш-накопичувач patriot micro sd. Також, допитані в судовому засіданні свідки, які були присутні під час огляду місця події в якості понятих показали, що відеофіксація слідчої дії проводилася за допомогою телефону, а не відеокамери.

Зазначені вище обставини викликають у сторони захисту сумніви щодо безперервності запису і послідовності всіх фрагментів відеофіксації огляду місця події; стосовно того, за допомогою якого саме технічного пристрою (відеокамери чи мобільного телефона) зафіксована відеофонограма та її фрагменти; а також щодо дати створення відеофайлів на флеш-накопичувачі, що міститься в опечатаному конверті, долученому слідчим ОСОБА_7 в якості додатку до протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2022 року та того, ці відеофонограми є оригіналом, чи копією.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Вважав, що задоволення клопотання сторони захисту необґрунтовано затягне строки розгляду кримінального провадження та не сприятиме його об`єктивності і повноті. Водночас, прокурор не заперечував проти визнання відеозапису, долученого в якості додатку до протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2022 року, недопустимим доказом через те, що він містить у собі очевидні недоліки.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи поданого клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачений перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, заявлена захисником експертиза не належить до обов`язкових експертних досліджень.

За змістом ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Таким чином, єдиною підставою для проведення експертизи відеозапису є наявність обґрунтованого сумніву в його достовірності.

Доводи, якими адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність призначення експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Суд зауважує, що в даному випадку оцінка доводів сторони захисту, викладених у клопотанні про проведення експертизи, буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Також, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта), національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» від 26 липня 2011 року, «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії», «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» від 12 травня 2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні адвокатом ОСОБА_5 не наведено жодного переконливого доводу про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення експертизи відеозапису огляду місця події відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: