Постановление суда № 109033731, 14.02.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/516/21

Провадження № 2/396/10/23

УХВАЛА

про відмову у поверненні до підготовчого провадження та призначенні повторної експертизи

14.02.2023 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.

представника позивача адвоката Петренко К.О.

представника відповідача адвоката Дмитруха Д.М.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 396/516/21 запозовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма "Зірка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Від представника відповідача ПП "Зірка" - адвоката Дмитруха Д.М. в судовому засіданні надійшло клопотання про повернення справи до підготовчого провадження, з метою заявити клопотання про проведення повторної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечила щодо вказаного клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання та проведення повторної почеркознавчої експертизи потрібно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

14.12.2021 року ухвалою суду відновлено проваджження у зв`язку з надходженням клопотання експерта.

17.12.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з відрядженням представника відповідача до м. Харкова. Підготовче судове засідання відкладено на 23.12.2021 року.

23.12.2021 року від представника відповідача знову надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача у плановій відпустці з 22.12.2021 року по 21.01.2022 року. Підготовче судове засідання відкладено на 26.01.2022 року.

26.01.2022 року ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

11.05.2022 року ухвалою суду відновлено проваджження у зв`язку з надходженням висновку експерта №СЕ-19/112-22/838-ПЧ від 22.02.2022 року. Підготовче судове засідання призначено на 19.07.2022 року.

19.07.2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про виклик експерта, оскільки виникли питання, щодо проведення та повноти експертного дослідження. Підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 19.10.2022 року.

19.10.2022 року представник відповідача в судовому засіданні після допиту експерта заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою узгодження позиції з клієнтом та підготовки клопотання про призначення додаткової експертизи. Розгляд справи відкладено на 17.11.2022 року, яке за клопотанням представника відповідача адвоката Дмитруха Д.М. було відкладено на 20.12.2022 року. Судове засідання 20.12.2022 року за клопотанням представника відповідача адвоката Дмитруха Д.М., також було відкладено на 14.02.2023 року.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дмитрух Д.М. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою заявлення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст.189ЦПКУкраїни щодо строку підготовчого провадження, який закінчився ухвалою суду від 19.07.2022 року, якою закрито підготовче засіданні та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що представник відповідача адвокат Дмитрух Д.М. приймав участь в підготовчому судовому засіданні 19.07.2022 року, яке ухвалою суду закрито та справу призначено до судового розгляду, при цьому представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті, та лише заявив клопотання про виклик експерта для надання пояснення стосовно висновку № СЕ-19/112-22/8386-ПЧ від 22.02.2022 року, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Крім того, клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, також задоволенню не підлягає.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у даній справі за клопотанням позивача була проведена судово-почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено Кіровоградському науково-дослідному неспертно-криміналістичному центру МВС України, та за її результатами надано висновок №СЕ-19/112-22/838-ПЧ від 22.02.2022 року. Однак, ознайомившись з вказаним висновком у представника відповідача виникли сумніви в його правильності. Оскільки старшим судовим експертом групи технічних досліджень документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Кіровоградського НДЕКЦ МВС Луговською О.В. з незрозумілих причин не взято до уваги перелік договорів по ПП АФ «Зірка» на видачу за 2017 рік, де міститься зразок підпису позивача, що на думку сторони відповідача є порушенням проведення експертного дослідження, а саме п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, яким експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Вказує, що довести обставину, що саме ОСОБА_1 укладалась та підписувалась Угода, відповідач не може без проведення повторної почеркознавчої експертизи, встановивши справжність підпису позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч. 1, 5ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.1ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції Українивід 08жовтня 1998року №53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

Експертним висновком № СЕ-19/112-22/838-ПЧ від 22.02.2022 року надано відповіді на поставлені перед експертом, ключові для повного та об`єктивного розгляду справи, питання.

Крім того, в судовому засіданні 19.10.2022 року експертом Луговською О.В. були надано обґрунтовані відповіді, зокрема і на питання представника відповідача про не взяття до уваги перелік договорів по ПП АФ «Зірка», оскільки даний документ надавався не для дослідження, а як додаток до Угоди, об`єкта дослідження.

З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що представником відповідача в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неправильність первинного висновку експерта, з урахуванням пояснень наданих експертом в судовому засіданні.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Крім цього суд зауважує, що при вирішенні питання про призначення експертизи, суд не оцінює докази, які містяться в матеріалах справи, оскільки такі судом не досліджувалися і оцінка таких може бути надана лише у нарадчій кімнаті, суд лише оцінює обставини, які визнаються учасниками справи, в заявах по суті справи, та поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Керуючись ст.53,ст.189,ст.197-200,ст. 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного підприємства Агрофірма «Зірка" - адвоката Дмитруха Дмитра Миколайовича про повернення справи до підготовчого провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідача приватного підприємства Агрофірма «Зірка" - адвоката Дмитруха Дмитра Миколайовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.02.2023 року

Суддя: А. А. Русіна