Постановление суда № 109026619, 15.02.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/217/21

Провадження № 2-з/216/12/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні м.Кривого Рогупитання щодоскасування заходівзабезпечення позовупо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20квітня 2021р.до судунадійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпеченняпозову,в якійвона просила вжити заходів забезпечення позову та зупинити виконавче провадження № 63901175, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, та виконавчі провадження № 63984715, № 63984693, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2021 р. зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 37179 від 17.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в сумі 88785,84 грн. до набрання рішення суду по справі № 216/217/21 законної сили; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича № 2555 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 92416,03 грн. до набрання рішення суду по справі № 216/217/21 законної сили; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича № 2556 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 62999,22 грн. до набрання рішення суду по справі № 216/217/21 законної сили.

13 липня 2022 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Ідея банк", акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно доПостанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»вказано, що за змістом ч. 1ЦПКєдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч.1, 2, 4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки, 13 липня 2022 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала, не оскаржена, не відмінена, набрала законної сили.

Керуючись ст.ст.158, 352-354ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 37179 від 17.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в сумі 88785,84 грн. до набрання рішення суду по справі № 216/217/21 законної сили;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича № 2555 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 92416,03 грн. до набрання рішення суду по справі № 216/217/21 законної сили.

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича № 2556 від 23.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в сумі 62999,22 грн. до набрання рішення суду по справі № 216/217/21 законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко