Постановление суда № 109014663, 16.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.02.2023Справа № 910/14066/22

За позовом Приватного підприємства "РЕЛАКС" (м. Дніпро)

до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" (м. Київ)

про визнання дій протиправними та визнання недійсним договору,

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "РЕЛАКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до прохальної частини якого пред`явлено наступні позовні вимоги:

- про визнання протиправними дій Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині відхилення пропозиції Приватного підприємства "РЕЛАКС" у закупівлі UA-2022-11-30-009526-a та скасування протоколу уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.12.22. № 242;

- про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.12.22. № 243 щодо визначення переможця закупівлі UA-2022-11-30-009526-a та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури.

Позовні вимоги обґрунтовано порушеннями відповідачем вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі UA-2022-11-30-009526-a.

Ухвалою від 20.12.22. позовну заяву залишено без руху, встановлено строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

28.12.22. від позивача надійшли матеріали та нова редакція позовної заяви, для усунення виявлених недоліків, відповідно до якої, зокрема, пред`явлено наступні позовні вимоги:

- про визнання протиправними дій Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині відхилення пропозиції Приватного підприємства "РЕЛАКС" у закупівлі UA-2022-11-30-009526-a та скасування протоколу уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.12.22. № 242;

- про визнання недійсним договору про закупівлю товару від 19.12.22. № 203, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.23. відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.02.23.; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також встановлено учасниками справи процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, пояснень, заяв і клопотань.

25.01.23. від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних заходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.23. відмовлено в задоволені вказаного клопотання позивача.

06.02.23. від відповідача надійшло клопотання про повернення нової редакції позовної заяви (подана із заявою про усунення недоліків) у зв`язку з відсутністю доказів її направлення на адресу відповідача.

Також 06.02.23. відповідачем подано клопотання про повернення без розгляду позовної заяви у зв`язку з неналежним виконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.22.

Цього ж дня до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості.

09.02.23. від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

09.02.23. від позивача надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" до участі у справі в якості співвідповідача.

13.02.23. від позивача надійшло клопотання по відкладення розгляду справи у зв`язку з участю його представника в інших судових засіданнях.

14.02.23. від позивача надійшли відповіді на відзив у 3-х екземплярах.

14.02.23. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.03.23.

Врахувавши ситуацію, що склалась на всій території України та в місті Києві, у зв`язку з постійними ракетними обстрілами з боку рф, пов`язані з цим загрози для життя і здоров`я представників учасників судового процесу, з метою забезпечення дотримання прав усіх учасників судового процесу та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяв і клопотань учасників справи, які можливо вирішити за відсутності представників, без виклику (повідомлення) учасників справи.

У клопотанні №49/23-К, яке надійшло 06.02.23., відповідач просить суд повернути нову редакцію позовної заяви (подана із заявою про усунення недоліків) у зв`язку з відсутністю доказів її направлення на адресу відповідача.

У клопотанні №49/23-К, яке надійшло 06.02.23., відповідач просить суд повернути без розгляду позовну заяви у зв`язку з неналежним виконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.22. про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви в новій редакції (в заяві про усунення недоліків позовної заяви) не надано доказів її надсилання учасникам справи - відповідачу та третій особі.

Подані позивачем докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів учасникам справи оформлені 27.12.23., у той час як нова редакція позовної заяви сформована в системі "Електронний суд" 28.12.22., тобто, така позовна заява не могла бути направлена раніше дати її складання.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

У наданих позивачем описах вкладення в листи на адреси відповідача та третьої особи відсутні номери відповідного поштового відправлення.

Відповідно до ч. 11. ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи встановлені обставини, які є суттєвими та враховуючи строки проведення підготовчого провадження, встановлені нормами ГПК України, з метою забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, дотримання прав всіх осіб, врахувавши, що позивач мав з належною ретельністю підготуватись до звернення до суду з відповідним позовом, суд залишає позовну заяву без руху відповідно до приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в у зв`язку з неналежним виконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.22. про залишення позовної заяви без руху в частині недоплати суми судового збору, суд встановив наступне.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач обґрунтував сплату суми судового збору в розмірі 3.969,60 грн поданням позовної заяви через систему "Електронний суд".

Частиною 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору за подання заяв і клопотань до суду.

Частиною 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору за розгляд двох вимог немайнового характеру відповідає ЗУ "Про судовий збір".

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що 09.02.23. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" надійшли письмові пояснення третьої особи по справі, до яких додано роздруківку з електронної пошти на підтвердження направлення цих пояснень сторонам.

Частиною 3 ст. 168 ГПК України встановлено, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 165 ГПК України передбачено, що до відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У той же час ГПК України передбачає направлення документів на адреси учасників справи листом з описом вкладення, тож суд не приймає пояснення третьої особи та повертає їх на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України заявнику без розгляду.

Щодо відповіді на відзив, яка надійшла до суду в трьох примірниках, суд встановив наступне.

До відповіді на відзив, яка надійшла через систему "Електронний суд" (вх. №01-37/10148/23) додано роздруківку з електронної пошти на підтвердження її направлення учасникам справи, що не відповідає ч. 3 ст. 166 ГПК України та ч. 6 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з чим суд повертає цю відповідь на відзив позивачу без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Такі ж докази надсилання додано і до відповіді на відзив, яка надійшла на електронну пошту суду (вх. №01-37/10214/23), у зв`язку з чим вона також повертається заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

До відповіді на відзив, яка надійшла через систему "Електронний суд" (вх. №01-37/10399/23), у якості доказів направлення відповідачу та третій особі додано описи вкладення в лист, на яких відсутній номер поштового відправлення, проте зазначено ВП35. Проте, у доданих накладних та фіскальному чеку не зазначено про їх оформлення відділенням 35, натомість, у чеках вказано ВПЗ 49005.

Таким чином, подані докази не підтверджують направлення відповідачу та третій особі відповіді на відзив, що не відповідає ч. 3 ст. 166 ГПК України та ч. 6 ст. 165 ГПК України і є підставою для повернення цієї відповіді на відзив позивачу без розгляду відповідно до положень ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Поряд з цим суд зазначає наступне.

Чинним законодавством України передбачено можливість подання до суду заяви чи клопотання в паперовому у або електронному вигляді, на розсуд заявника.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 43 ГПК України).

Отже, учасникам справи слід уникати подання одного і того ж клопотання/заяви декілька разів різними способами, в іншому випадку їх дії можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами відповідно до приписів ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 46, 162, 164, 165, 166, 170, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви: 3 дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів, які підтверджують надсилання на адреси відповідача та третьої особи копії поданої до суду позовної заяви, нової редакції позовної заяви та усіх доданих до них документів з обов`язковим зазначенням поіменного переліку всіх направлених документів в описах вкладення, які мають бути оформлені відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.

3. Клопотання відповідача про повернення позовної заяви та нової редакції позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

4. Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" на позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

5. Відповіді позивача на відзив вх. №01-37/10148/23, вх. №01-37/10214/23 та вх. №01-37/10399/23 повернути заявнику без розгляду.

6. Ухвала набрала законної сили 16.02.23. та в частині пунктів 4, 5 її резолютивної частини може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко