№ 109013613, 08.02.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4328/21

Номер провадження 2-а/489/4/23

Рішення

Іменем України

08 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туової Олени Юріївни (далі - відповідач 1), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог зазначив, що постановою №16 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2021, винесеною відповідачем 1, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. 19.03.2021 позивачу було надано направлення від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради для проведення планового (позапланового) заходу №45. Під час проведення перевірки жодних порушень встановлено не було, перевіряючому було надано всі необхідні документи, які він витребував, а саме договір купівлі-продажу, витяг про державну реєстрацію, технічний паспорт та містобудівні умови, так як в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проводилися тільки внутрішні оздоблювальні роботи. Позивачу стало відомо пізніше, що за результатами позапланової перевірки було складено акт 35/2021 від 01.04.2021, протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2021, приписи №19 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 01.04.2021, №19/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.04.2021. Про наявність всіх цих документів позивач дізнався з оскаржуваної постанови. Копії цих документів в установленому законом порядку позивачу надано не було. Також, представник позивача зазначає, що жодних підготовчих чи будівельних робіт у підвальних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , позивач не здійснював, а тому не потрібно було забезпечувати технічний нагляд. Тому, представник позивача вважає, що постанова №16 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Від представника відповідача надійшов до суду відзив в якому зазначено, що за результатами проведення позапланової перевірки було встановлення факт вчинення позивачем чотирьох порушень. У зв`язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 та надано два приписи №19 та №19/1. Відповідачем було надіслано на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 5405803549468) весь пакет документів, складених за результатами проведення позапланової перевірки (акт, протокол, приписи). Розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було призначено на 08.04.2021. Інформація про дату, час та місце розгляду справи було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2021, який був надісланий позивачу. Також, представник відповідача зазначає, що за своїм характером роботи, які фактично виконувались позивачем на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , не є внутрішніми оздоблювальними роботами та передбачали здійснення технічного нагляду, який ОСОБА_1 забезпечено не було. Тому, представник відповідача вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвінчук А.А, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2021 ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень підвалу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно знаправленням дляпроведення планового(позапланового)заходу №45від 02.03.2021заступника начальникауправління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Миколаївськоїміської радиСавчук О.С.направлено дляздійснення позаплановоїперевірки наоб`єктібудівельних робіту підвальнихприміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 , ТОВ «А7+» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 02.03.2021 №54 та на підставі листа департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 22.02.2021 №6082/21.02-07/21-2. Строк дії направлення з 19.03.2021 до 01.04.2021.

Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №35/2021 від 01.04.2021 перевірено дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті виконання будівельних робіт у підвальних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), опис виявлених порушень вимог законодавства.Заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останнім порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 4.8, 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» виконуються будівельні роботи у підвальних приміщеннях, а саме: знесено внутрішні стіні між приміщенням 1-3 та приміщеннями 1-4, 1-5, виконані роботи щодо зняття внутрішнього оздоблення, влаштовано дверний проріз з приміщення 1-2в під`їзд житлового будинку, зменшено дверний проріз вхідної групи на 350 мм. Крім того, на сходах у підвальне приміщення змуровані зовнішні огороджувальні конструкції з газобетону орієнтовним розміром 3,70 х 1,45 м., висотою 2,86 м, встановлені дерев`яні балки та влаштована покрівля з бітумної черепиці. Відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності, документів, які дають право на виконання будівельних робіт у підвальних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстровано. Таким чином, вищевказані будівельні роботи виконуються ОСОБА_1 без відповідних документів, які дають право їх виконувати та без належно розробленої та затвердженої проектної документації. Крім того, під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 не забезпечено здійснення на об`єкті технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, не оформлена та відсутня виконавча документація, в тому числі загальний та спеціальні журнали робіт, акти прихованих робіт. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.ч. 1, 5, 13 ст. 96 КУпАП. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відправлено засобами поштового зв`язку та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.04.2021 о 11:30 год. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Відповідно до постанови №16 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 винесеної начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою О.Ю., на об`єкті виконання будівельних робіт у підвальних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 при виконанні будівельних робіт у підвальних приміщеннях не забезпечив здійснення технічного нагляду, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що її копію відправлено засобами поштового зв`язку (№5402806669570 від 08.04.2021).

Частиною 13статті 96 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства.

Відповідно доп.п.1-4ст.11Закону України«Про архітектурнудіяльність» підчас будівництваоб`єктаархітектури здійснюєтьсяавторський татехнічний нагляд. Технічнийнагляд забезпечуєтьсязамовником таздійснюється особами,які маютькваліфікаційний сертифікат. Авторськийнагляд здійснюєтьсяархітектором -автором проектуоб`єктаархітектури,іншими розробникамизатвердженого проектуабо уповноважениминими особами.Авторський наглядздійснюється відповіднодо законодавствата договоруіз замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і

передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно доп.17Порядку здійсненнядержавного архітектурно-будівельногоконтролю,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни №553від 23.05.2011(далі Порядок№553від 23.05.2011)у разівиявлення порушеньвимог законодавствау сферімістобудівної діяльності,будівельних норм,стандартів іправил,крім актаперевірки,складається протокол,видається приписпро усуненняпорушення вимогзаконодавства усфері містобудівноїдіяльності,будівельних норм,стандартів іправил абоприпис прозупинення підготовчихта/абобудівельних робіт(далі-припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №686/4844/17 від 21.10.2019 зазначено, що в ході розгляду справи судами встановлено, що під час проведення перевірки позивач або ж її представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про таку, а отже не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва. Приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 посадовою особою не було з`ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, не перевірено з яких підстав відповідач була відсутня під час перевірки на об`єкті будівництва та чи відмовляла остання допустити посадову особу інспекції до перевірки.

В Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №405/7568/16-авід 18.10.2018 встановлено, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положенняКУпАПмістять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду. Постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена за відсутністю позивача, якого, в свою чергу, не повідомлено про час та місце розгляду справи та пояснень по суті правопорушення він не надавав, що призвело до порушення його прав, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, ознайомитись з її матеріалами, а також надати пояснення та заперечення, користуватись послугами правозахисника.Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 822/681/16 від 31.10.2019 в матеріалах справи відсутні докази надсилання вказаних документів на адресу позивача та отримання останнім таких,що свідчить про те, що відповідач своїми діями, порушивши законодавчо встановлений порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, позбавив позивача можливості захистити свої права. Факт неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повиннамістити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за його відсутності та за відсутності даних про його належне сповіщення про місце і час розгляду справи. Представником відповідача зазначено, що акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №35/2021 від 01.04.2021, протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 були надіслані на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням, але не надано жодних доказів на підтвердження отримання відповідачем вказаного поштового відправлення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом представник позивача наголошує на тому, що копії документів в установленому законом порядку позивачу надано не було.

Суд приходить до висновку, що посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради порушено право ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи, подавати заперечення та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови №16 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 протиправною та такою, що винесена з порушенням законодавства.

Суд приходить до висновку, що постанова №16 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2021, винесена начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за ч. 13ст.96КУпАП не відповідає вимогам законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №724/716/16-а від 26.12.2019 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушеннядержавні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені такого органу. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туова Олена Юріївна є неналежним відповідачем у даній справі, а належним відповідачем є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, як орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до цього відповідача, тому в задоволенні позовних вимог до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туової Олени Юріївни необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №16 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2021, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13ст. 96 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнути зУправління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Миколаївськоїміської ради(кодЄДРПОУ 41256954,адреса:54001,м.Миколаїв,вул.Адміральська,20)за рахунокбюджетних асигнуваньна користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туової Олени Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним адміністративним судом.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв