Решение № 109011502, 16.02.2023, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1155/22

Провадження № 2/379/254/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддіРазгуляєвої О.В.,

секретаря судового засіданняМовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

ОСОБА_1 був прийнятий на посаду касира пункту надання фінансових послуг Філії №1 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» з 04.12. 2020 року на підставі наказу № 3763-к від 03.12.2020 (Додаток №1).

Як вказав представник позивача, відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України з відповідачем під час прийому на роботу був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 04 грудня 2020 року відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією начальника ПНФП Філії.

Також, представник вказав, що 21.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» змінило власне найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей».

Крім того, як вказує позивач, всі касові працівники безпосередньо обслуговують грошові кошти позивача та є матеріально відповідальними особами за отримані кошти в залежності від функціоналу (старший касир/касир).

Представник позивача стверджує, що, перебуваючи на посаді касира ПНФП відповідач здійснював касові операції в пункті надання фінансових послуг № 10182 (м. Київ, вул. О.Сабурова,2а). Після 09 год. 03 хв. 04 вересня 2022 року Відповідач виконув обов`язки старшого касира ПНФП N10182, що підтверджуеться відповідним актом про результати інвентаризації наявних коштів, передачі касових документів, інших цінностей, відповідно до якого Відповідач прийняв касу ПНФП від начальника пнФП Агапова Дмитра Олександровича без розбіжностей (підсумок фактичної наявності відповідає обліковим даним).

Виконання Відповідачем функцій старшого касира ПНФП 04-05.09.2022 року підтверджують підписані ним (кваліфікований електронний підпис) аркуш касової книги ПНФП за 04.09.2022, видаткові касові ордери № 836, 837, 838, 839 та прибуткові касові ордери № 578, 579, 580 за 05.09.2022.

Як стверджує представник позивача, 05 вересня 2022 року об 12 год. 11 хв. в ПНФП 10182 (м. Київ, вул. О. Сабурова, буд. 2 а) було проведено інвентаризацію наявних коштів, що зберігаються в касі (сейфі) ПНФП (матеріально відповідальна особа - касир ПНФП ОСОБА_1 ). За результатами інвентаризації був складений акт про результати інвентаризації наявних коштів від 05.09.2022 року, в якому була зафіксована нестача коштів в розмірі 475 832,80 грн. - за обліковими даними 479 332,80 грн., підсумок фактичної наявності 3 500,00 грн.

Представник позивача зазначає, що в підписаному Акті інвентаризації Відповідач не зміг пояснити причини виникнення нестачі. Відповідно до наказу N 2572-к від 19.09.2022 року Відповідача було звільнено з посади 20 вересня 2022 року у зв`язку зі втратою довір`я згідно з п.2 ст.41 КЗпП України

Після звільнення Відповідач не відшкодував в повному обсязі завдану ним Позивачу матеріальну шкоду, яка станом на день подання цієї заяви становить 475 832,80 (чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривень80 копійок, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань, а також відзив на позов відповідач до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи, у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 3763-к від 03.12.2020 року, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду касира пункту надання фінансових послуг Філії № 1 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» з 04.12. 2020 року (а. с. 50).

04.12.2020 року між ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей (а. с. 51).

Також, 04.12.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою інструкцією касира ПНФП Філії ТОВ " ПОСТ ФІНАНС" (а. с. 52-58).

21.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» змінило власне найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (а.с.59-60)

Крім того, як вказує позивач, всі касові працівники безпосередньо обслуговують грошові кошти позивача та є матеріально відповідальними особами за отримані кошти в залежності від функціоналу (старший касир/касир).

Згідно акту про результати інвентаризації наявних коштів, передачі касових документів, інших цінностей від 04.09.2022р. ОСОБА_1 прийняв касу ПНФП від начальника ПНФП ОСОБА_2 без розбіжностей, підсумок фактичної наявності 437630,90грн., надлишок 0 грн., нестача 0 грн. (а.с.61)

Згідно вкладного аркушу касової книги від 04.09.2022р. , каса №10182 ОСОБА_1 , залишок на кінець дня складає 497019,90грн. (а.с.62)

На підставі видаткових касових ордерів від 05.09.2022р. № № 836 ,837838,839 ОСОБА_1 , отримав підкріплення свого касового ящику на загальну суму 546677,7грн (а. с. 63-66).

Згідно прибуткового касового ордеру № 578, 579,580 від 05.09.22. прийнято від ОСОБА_1 оприбуткування грошових коштів на загальну суму 203157,8грн. (а.с.67-69).

Відповідно до акту про результати інвентаризації наявних коштів від 05.09.2022р. , що зберігаються вкасі ПНФП № 10182 за адресою м. Київ вул.. О.Сабурова,2 а, матеріально відповідальна особа, яка передає кошти, касові документи та інші цінності касир ПНФП ОСОБА_1 , підсумок фактичної наявності 3500грн., за обліковими даними 479332,80грн, підсумки інвентаризації нестача 475832,80грн. (а.с.70).

Відповідно до наказу № 2572-к, від 19.09.2022 року, відповідача було звільнено з посади 20.09.2022 року у зв`язку зі втратою довір`я згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України (а. с. 71).

Згідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

У відповідності до положень ст. 135-1 КЗпП, письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей.

Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

ОСОБА_1 є матеріально відповідальною особою, з яким позивач у відповідності до ст. 135-1 КЗпП, 04.12.2020 року уклав Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п. п. а) та б) ст. 1 Договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між Позивачем та Відповідачами, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіренних йому матеріальних цінностей; зобов`язаний дбайливо ставитися до переданих йому на збереження матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

Згідно до п. 2.1.17 посадової інструкції начальника ПНФП, начальник ПНФП підписує прибуткові касові документи та видаткові касові документи відразу після одержання або видачі по них готівки.

Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Згідно з п. 46 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ 29.12.2017 за № 148, у разі виявлення під час інвентаризації нестачі або надлишку цінностей у касі в акті зазначається сума нестачі або надлишку і з`ясовуються обставини їх виникнення. Акт інвентаризації каси складається у двох примірниках і підписується членами інвентаризаційної комісії та матеріально відповідальною особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи викладене вище, проаналізувавши позовні вимоги, підстави, на яких вони ґрунтується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «НоваПей» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Витрати позивача по сплаті судового збору у справі становлять 7137,49 грн. (а. с. 40), витрати на оплату послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката складають 20 000грн. (а.с.101-105), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 22 ЦК України, ст. ст. 130, 134136 КЗпП України, ст. ст. 4, 76, 81, 141, 142, 280284, 353354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (код ЄДРПОУ38324133; адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1304) суму матеріальної шкоди у розмірі 475832,80грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (код ЄДРПОУ38324133; адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1304) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7137,49грн. та витрати на оплату послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката 20 000грн

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Головуючий:О. В. Разгуляєва