№ 109003702, 14.02.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4964/22

Провадження № 3/346/150/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-1 Кодексу України щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; керівник ТОВ "ФК «Монополіум фінанс»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду, 25 листопада 2022 року надійшов протокол №2308 від 24 листопада 2022 року про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі інспектора Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка склала протокол, полягали у тому, що ОСОБА_1 , як посадова особа, яка за це відповідала, несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 року (граничнй термін подання 21.02.2022 року, а подав: 17.10.2022 року), а також неподав такої ж декларації за 2020 рік взагалі (граничний термін подання: 02 листопада 2020 року), що встановлено актами про результатами камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі.

Повістки у паперовому вигляді надсилались йому на адресу місця його проживання тричі, але до суду тільки 19 січня 2023 року повернувся конверт із повісткою з поміткою за закінченням терміну зберігання для отримання отримувачем (а.с.20-21), коли справа була призначена на 14 лютого 2023 року. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності.

Оцінка суду.

Пункт 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку є адміністративним правопорушенням.

А в силу положень пункту 1.1. статі 1 Податкового кодексу України саме цей кодифікований закон регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Отже, порядок ведення податкового обліку в Україні, встановлено саме цим кодексом.

За положеннями пункту 61.1. статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

І в силу статті 42 ПК України, податковий контроль здійснюють контролюючі органи, до яких відносяться і податкові органи. При цьому суд враховує, що згідно з пунктом 62.1.3. статті 62 ПК України зазначений податковий контроль здійснюється шляхом перевірок відповідно до вимог цього Кодексу.

А до таких перевірок, в силу положень пункту 75.1.1. статті 72 ПК України відноситься і камеральна перевірка, якою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента ОСОБА_2 вимогам, визначенимпунктами 2,3частини першої тапунктом 10частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

І якщо за результатами такої перевірки податковим органом буде встановлено порушення платником податків встановленого законом порядку ведення податкового обліку, з огляду на положення пункту 86.1. статті 86 ПК України, податковий орган повинен скласти акт.

Отже, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку може встановити тільки податковий орган, за результатами проведення в тому числі й камеральної перевірки, і ці порушення повинні бути відображені в Акті перевірки.

А тут суд враховує те, що йому надано Акт про результатами камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по ТОВ "ФК «Монополіум фінанс» за 2022 рік від 25.10.2022 року, а також Акт про результатами камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по ТОВ "ФК «Монополіум фінанс» за 2020 рік від 21.11.2022 року, в яких зазначені наступні порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: 1) п.п.266.7.5. пункту 266.7 статті 266 Розділу ХІІ Податкового кодексу України, оскільки несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 року (граничнй термін подання 21.02.2022 року, а подано: 17.10.2022 року); 2) п.п.266.7.5. пункту 266.7 статті 266 Розділу ХІІ Податкового кодексу України, оскільки не подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік (граничнй термін подання 02.11.2020 року, але фактично не подано взагалі) - (а.с.2-5; 9-11,14).

Тож зважаючи на викладене і оскільки в період, в якому були допущені порушення порядку ведення податкового обліку у вказаному товаристві, відповідальним за дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку був саме ОСОБА_1 , суд погоджується із тим, що саме він вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-1 КУпАП, і саме він винен у їх вчиненні.

Однак суд бере до уваги те, що хоча вказані правопорушення були виявлені 24 листопада 2022 року, перше з них, було вчинено ще 17 жовтня 2022 року, тобто на момент розгляду справи судом вже закінчився тримісячний строк, протягом якого суд, в силу положень частини 2 статті 38 КУпАП міг накласти адміністративне стягнення. Проте, по другому правопорушенню, оскільки воно є триваючим, з 03 листопада 2020 року, тримісячний строк для накладення стягнення ще не сплинув, оскільки в силу положень частини 2 статті 38 КУпАП, у такому разі, він рахується з дня його виявлення (24.11.2022).

І тому, провадження у справі щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, яке було вчинено ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. А за правопорушення, передбачене 1 статті 163-1 КУпАП, яке вчинено ОСОБА_1 03 листопада 2020 року, він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суду не надано доказів того, щовін вчиняв у минулому правопорушення, суд має докази його віку, статі, місця проживання та доходу.

Адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 85 до 170 гривень).

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути 536 гривень 80 копійок, судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене 17 жовтня 2022 року - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВизнатиОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 ;керівник ТОВ"ФК«Монополіум фінанс»;проживає заадресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 03 листопада 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 ;керівник ТОВ"ФК«Монополіум фінанс»;проживає заадресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.