Постановление суда № 108995992, 10.02.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1234/18

Провадження № 2-с/206/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 березня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

22 березня 2018 року було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 88712,03 гривень, з яких 73254,08 гривень борг за електроенергію, 12725,78 гривень інфляційне збільшення боргу, 2732,17 3% річних, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 176,20 гривень.

08 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу разом із заявою про скасування судового наказу.

Заяву про поновлення пропущеного строку обґрунтовано тим, що 25 січня 2023 року боржнику стало відомо, що його карткові рахунки заблоковано/арештовано на підставі виконавчого провадження, у зв`язку з чим він звернувся до адвоката за захистом своїх майнових прав. 31 січня 2023 року адвокат ознайомився з матеріалами справи та самим судовим наказом. Боржник вказаний судовий наказ не отримував та не знав про його існування, повідомлення про вручення судового наказу, яке наявне в матеріалах справи та на якому стоїть підпис начебто боржника не відповідає дійсності та є підробленим, оскільки боржник не отримував судового наказу та не розписувався в повідомленні про вручення, а підпис який стоїть в повідомленні не є підписом боржника.

Заяву про скасування судового наказу обґрунтовано тим, що строк дії договору між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ОСОБА_2 закінчився ще 11 жовтня 2011 року, оскільки він був укладений 11 жовтня 2007 року та відповідно до п. 9.1 Договору діяв три роки до 11 жовтня 2010 року та один рік до 11 жовтня 2011 року, оскільки в Договорі відсутня умова автоматичної пролангації Договору на тих самих умовах та на кожний наступний рік, після спливу даного терміну боржником не укладалося жодних договорів зі стягувачем. Сума заборгованості за електроенергію не є правильно визначеною, з самого розрахунку заборгованості не можливо визначити, яка сума нараховувалася за використану електроенергію, яка сума була сплачена конкретно за ці послуги та взагалі за яким тарифом відбувалося нарахування оскільки до вересня 2015 року нараховувалась до 300 кВ/год, а з жовтня 2015 року до 2000 кВ/год. Не зрозуміло яким чином здійснено розрахунок 3% річних та інфляційне збільшення суми боргу. Боржник вважає, що по даній справі існує спірна заборгованість.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Зважаючи на викладені у заяві про поновлення пропущеного строку обставини, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник оспорює обставини справи, правомірність нарахувань за спожиту електричну енергію, звернувся у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року по справі № 206/1234/18.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 березня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22 березня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 206/1234/18 (провадження № 2-н/206/89/18) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», що розташоване за адресою: шосе Запорізьке, 22 у м. Дніпро, індекс 49107, реквізити: п/р із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі88712,03 гривень, з яких 73254,08 гривень борг за електроенергію; 12725,78 інфляційне збільшення боргу; 2732,17 3% річних та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 176,20 гривень.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук