№ 108995604, 15.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6376/22

3/212/66/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 231641 від 08.11.2022 року, ОСОБА_1 08.11.2022 року о 00 годині 41 хвилини по мкрн. 5-й Зарічний, буд. 55 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ГАЗ 31029» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 6820 з результатами 2, 49%, тест № 623. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК № 475254, 475340.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.12.2022 року, 01.02.2023 року та 15.02.2023 року не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На судове засідання призначене на 21.12.2022 року надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із військовим станом та необхідністю залучення захисника, яке було задоволено судом.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

На адресу суду 15 лютого 2023 року надійшло чергове клопотання захисниці ОСОБА_1 адвоката Руденко Ю.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням поза межами міста Кривий Ріг.

Суддя відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту неможливості та поважності неприбуття до суду надано не було. Крім того, адвокат була не позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Суд враховує, що розгляд справи вже неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту, а сама захисниця 11 січня 2023 року ознайомилася із матеріалами справив повному обсязі (а.с. 12). За такий проміжок часу сторона захисту була здатна підготувати свою позицію стосовно інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а клопотання про відкладення судового розгляду суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи з метою уникнення встановленої законом відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 231641 від 08.11.2022 року, а також:

-Постановою серії ЕАР № 6138228 від 08.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1190 грн;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду: 2,49% проміле. З результатами ОСОБА_1 згодний, що підтверджується його особистим підписом;

-результатом тестуванням на алкоголь, місце проведення м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, буд. 55, прилад DRAGER ALCOTEST 6820. Результат тесту 2,49 % проміле.

- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

- відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів, переглянутих у судовому засіданні.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У відповідності до довідки національно автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Частиною 2ст. 33 КУпАПпередбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін