Постановление суда № 108988511, 13.02.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2270/22 Провадження № 2/304/106/2023

У Х В А Л А

13 лютого 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №304/2270/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 819,40 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що товариство є оператором газорозподільної системи на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, у межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні. Вказує, що між товариством та ОСОБА_1 укладено Типовий договір розподілу природного газу; фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 16 січня 2020 року та часткова оплата послуг розподілу природного газу у загальні сумі 5 187,61 грн, що підтверджується фінансовим станом абонента. Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, що визначені цим Договором. Зазначає, що товариство свої зобов`язання виконало у повному обсязі та надало відповідачу послуги з розподілу природного газу, а останній, в порушення умов зазначеного договору та нормативних актів, не проводив оплату послуг розподілу природного газу, внаслідок чого за період з лютого 2022 року по жовтень 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 3 819,40 грн, про що свідчить розрахунок боргу. На підставі наведеного, посилаючись на норми цивільного законодавства, що регулюють відносини у зобов`язанні, просить задовольнити позов.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак попередньо направив суду клопотання, в якому просив закрити провадження у даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути товариству сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн. Мотивує клопотання тим, що відповідачем оплачено заборгованість у розмірі 5 183,10 грн, яка є в тому числі предметом спору у справі № 304/2270/22, а відтак між сторонами відсутній спір, що у свою чергу є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім цього у даному клопотанні одночасно просив розглянути таке без участі представника товариства.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, однак попередньо подав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд про сплату ним заборгованості у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами клопотання/заяви, суд прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та ОСОБА_1 укладено Типовий договір розподілу природного газу. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 16 січня 2020 року.

Також встановив, що відповідач у порушення умов вказаного договору та нормативних актів не проводив оплату послуг розподілу природного газу, внаслідок чого за період з лютого 2022 року по жовтень 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 3 819,40 грн, що підтверджується наданим у розпорядження суду розрахунком боргу.

В той же час судом встановлено, що у клопотанні товариства від 31 січня 2023 року надісланої на адресу суду, позивачем визнається той факт, що ОСОБА_1 у добровільному (позасудовому) порядку погасив заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відтак, оскільки у даному випадку сума заборгованості за договором розподілу природного газу, яка заявлена позивачем, повністю погашена відповідачем, що в свою чергу свідчить про відсутність на даний момент предмета спору, то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням № 71210 від 07 грудня 2022 року у розмірі 2 481 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 258-261 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (ЄДРПОУ 05448610, місцезнаходження: 88015 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 71210 від 07 грудня 2022 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.