Приговор № 108986799, 15.02.2023, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 583/4429/21

ВИРОК

Іменем України

15 лютого 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021200460000438 від 30 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саяногорськ Красноярського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, раніше судимого:

- вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- вироком цього ж суду від 19 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

- вироком цього ж суду від 14 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту;

- вироком цього ж суду від 11 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року вирок Павлоградсього міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року скасовано, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі. 16 листопада 2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення ряду корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий злочин проти власності за слідуючих обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою невстановленою слідством особою / особами /, 30 вересня 2021 року, о 11 год. 00 хв., скориставшись послугами таксі, прибув у с. Сонячне Охтирського району Сумської області, де віднайшов житловий будинок АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_6 , 1951 року народження, та ОСОБА_7 , 1946 року народження, яким у цей час іншим співучасником телефонним зв`язком були повідомлені неправдиві відомості про те, що їх син потрапив у дорожньо транспортну пригоду, травмувався та потребує невідкладного хірургічного втручання, у зв`язку з чим до них має прибути уповноважена особа для отримання необхідної суми грошових коштів.

ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , бажаючи викликати більшу довіру господарів до себе, повідомив подружжю ОСОБА_8 неправдиву інформацію, що він являється співробітником поліції та представився вигаданим ім`ям « ОСОБА_9 ». Будучи введеним в оману діями ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , вважаючи, що передає грошові кошти для лікування сина, власноручно передав обвинуваченому готівкові кошти в розмірі 12 000 доларів США, банкнотами по 100 доларів США.

Отримавши грошові кошти від потерпілого, ОСОБА_4 покинув зазначене домогосподарство, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 12 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України, станом на 30 вересня 2021 року, становило 319 912 грн. 00 коп., тобто спричинив останньому збитків, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав частково та суду пояснив, що 30 вересня 2021 року з м. Павлоград Дніпропетровської області приїхав у м. Охтирка Сумської області, де винайняв квартиру. До м. Охтирка Сумської області приїхав на прохання знайомого ОСОБА_10 , який за наслідками дорожньо - транспортної пригоди перебував у Охтирській ЦРЛ, у зв`язку з чим мав у батьків останнього забрати грошові кошти й передати йому на лікування.

З ОСОБА_10 , рік народження та місце проживання якого йому не відомо, познайомився під час відбування покарання за попереднім вироком суду, з яким останній раз зустрічався в серпні 2015 року у м. Дніпро, після цього стосунки підтримували за допомогою телефонного зв`язку.

30 вересня 2021 року, близько 10 години, скориставшись послугами таксі, приїхав у с. Сонячне Охтирського району Сумської області, де підійшов до домогосподарства АДРЕСА_3 . Через незачинену хвіртку потрапив на територію домогосподарства. Двері житлового будинку відчинила жінка, повідомив їй, що від « ОСОБА_11 », на її запрошення пройшов до приміщення будинку, де знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який розмовляв по телефону. Подружжю ОСОБА_8 , які являються особами похилого віку, не представлявся. Жінка передала пакет з речами першої необхідності, а потерпілий ОСОБА_6 особисто передав грошові кошти, які він перерахував. При цьому, потерпілий щось писав на двох окремих аркушах, що саме йому невідомо.

Забравши грошові кошти та пакет, покинув домогосподарство. Коли чекав на таксі, до нього на автомобілі під`їхав потерпілий та запропонував підвезти, на що відмовився.

Перебуваючи у салоні автомобіля, до нього знову підійшов потерпілий, який повідомив, що його ошукали. Злякавшись, залишав салон автомобіля, згубивши, при цьому, пакет з речами. Коли біг по проїжджій частині, намагався зателефонувати ОСОБА_10 , але зв`язку з ним не було. У подальшому під час розмови з ОСОБА_10 , який наказав їхати до нього, був затриманий працівниками поліції.

Про те, що вчинив злочин, зрозумів, коли ОСОБА_10 перестав відповідати на дзвінки. Подружжя ОСОБА_8 перебували у збудженому стані, оскільки їм повідомили про те, що син потрапив до лікарні та за станом здоров`я потребує негайного лікування.

Попередньої домовленості з ОСОБА_10 не мав, оскільки виключно за його проханням взяв у потерпілого гроші.

Чи просив вибачення у потерпілого не пам`ятає.

У разі визнання йому винуватим у вчиненні злочину, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 акцентував увагу суду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тому просив винести відносно нього виправдувальний вирок.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 30 вересня 2021 року, у ранковий час зайшовши, до, належного йому, житлового будинку АДРЕСА_3 , дружина ОСОБА_7 розповіла, що їй зателефонував невідомий чоловік і повідомив, що син внаслідок дорожньо транспортної пригоди потрапив до лікарні у м. Харкові та потребує негайного хірургічного втручання, на що необхідно грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США, які має забрати працівник поліції.

У цей час до житлового будинку без дозволу зайшов обвинувачений, який був одягнутий у цивільний одяг та представився працівником поліції на ім`я « ОСОБА_9 », який приїхав за грошима. На прохання показати службове посвідчення, обвинувачений вказав, що його при собі не має. Дружина збирала сину речі першої необхідності.

Передав обвинуваченому 12 000 доларів США, банкнотами по 100 доларів, про що останній на його прохання мав написати розписку, але цьому завадив телефонний дзвінок, під час якого син прохав про допомогу. При цьому, особисто написав обвинуваченому заяву з зобов`язанням передати в подальшому решту грошей. Їх з дружиною діями керувала телефонним зв`язком невідома особа, яка представилась співробітником лікарні, тим самим, тримала їх постійно в напрузі.

Коли до обвинуваченого зателефонували, він забрав гроші, які особисто перерахував і поклав до кишені, речі та вийшов з будинку, де перебував короткий проміжок часу. Вийшовши за обвинуваченим на подвір`я, останній вказав, що транспортний засіб знаходиться далі по вулиці. Підвізши обвинуваченого до зупинки громадського транспорту, ОСОБА_4 пішов у напрямку м. Охтирка Сумської області.

Під`їхавши знову до обвинуваченого, який сидів на передньому сидінні легкового автомобіля, наказав йому повернути кошти, на що він почав тікати. Про вказані обставини повідомив сільського голову, який й викликав працівників поліції. Згодом зателефонував син та повідомив, що не був учасником дорожньо транспортної пригоди.

Обвинуваченого затримали працівники поліції неподалік автозаправної станції. Грошові кошти повернули працівники поліції в той же день.

Сумнів викликав зовнішній вигляд обвинуваченого та його емоційний стан, він хвилювався.

З огляду на те, що дружина ОСОБА_7 являється особою з інвалідністю другої групи, не може самостійно пересуватись, немає змоги надавати покази у суді безпосередньо.

При вирішенні питання призначеного обвинуваченому покарання покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 30 вересня 2021 року, о 10 год. 28 хв. до неї на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_7 та повідомила, що її брат ОСОБА_11 потрапив у дорожньо транспортну пригоду, на його лікування необхідні гроші. По дорозі до будинку, де проживають батьки, зустріла батька ОСОБА_6 , який повідомив, що віддав невідомому чоловіку грошові кошти, нібито, на лікування брата.

Коли приїхали працівники поліції, надала через мобільний додаток фотокопію сторінок паспорта, виданого на ім`я обвинуваченого, яку їй надав свідок ОСОБА_13 .

У цей час зателефонував односелець ОСОБА_14 й повідомив про орієнтовне місце знаходження обвинуваченого. Сівши до салону автомобіля таксі, водієм якого був свідок ОСОБА_13 , поїхали в напрямку автозаправної станції. По узбіччю дороги ішов обвинувачений. Побачивши автомобіль, обвинувачений почав тікати, загубивши, при цьому, мобільний телефон. Водій таксі зупинив автомобіль та побіг у напрямку обвинуваченого. Обвинувачений був затриманий завдяки зусиллям водія таксі та працівників поліції. Під час затримання обвинувачений нічого не пояснював, у нього відразу були вилучені грошові кошти. Видимих тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було.

Брат сам зателефонував, якому й повідомила про події, за яких батько передав гроші невідомій особі.

Зі слів батьків стало відомо, що обвинувачений до будинку зайшов без їх дозволу. Діями батьків керувала невідома особа за допомогою телефонного зв`язку.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що займається перевезенням людей і у власності має автомобіль марки « Opel Astra », державний номерний знак НОМЕР_1 . 30 вересня 2021 року йому зателефонувала невідома особа та замовила послугу таксі у с. Сонячне Охтирського району Сумської області. Приїхав у с. Сонячне Охтирського району Сумської області, тривалий час не зміг знайти місце, де знаходився клієнт, якого мав відвезти до лікарні в м. Харків чи у м. Богодухів Харківської області. Клієнт постійно телефонував та наказував їхати швидше, нервував. Під`їхавши до визначеного місця, до салону автомобіля на переднє сидіння сів обвинувачений, поклавши на заднє сидіння автомобіля два пакети. На проїжджій частині було скупчення автівок, які ускладнювали рух. Обвинувачений, побачивши потерпілого, який біг до нього, вискочив з салону автомобіля та почав тікати. Через короткий проміжок часу приїхали працівники поліції та діти потерпілого, з слів останніх стало відомо, що батько віддав обвинуваченому грошові кошти, нібито, на лікування сина, який потрапив у дорожньо транспортну пригоду. Донці потерпілого зателефонували на мобільний телефон та повідомили орієнтовне місце знаходження обвинуваченого. Під`їхавши до зазначеного місця, побачили обвинуваченого. Припаркувавши автомобіль, побіг у напрямку обвинуваченого, якого в подальшому було затримано.

Зателефонувавши тітці ОСОБА_15 , остання повідомила, що вранці цього дня надала обвинуваченому в оренду квартиру в м. Охтирка Сумської області та через мобільний додаток надіслала фотокопію сторінок паспорту, виданого на ім`я обвинуваченого. Номер його мобільного телефону обвинуваченому дала тітка.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, 30 вересня 2021 року, у ранковий час зателефонував до батька, який повідомив, що щойно передав невідомій особі, нібито, на його лікування за наслідками дорожньо - транспортної пригоди 12 000 доларів США та речі першої необхідності. Оскільки вимагали 20 000 доларів США, написав дві заяви з зобов`язанням надати в подальшому решту коштів. Акцентував увагу суду на тому, що в той час мобільний телефон батька був постійно зайнятий, в зв`язку з чим телефонував на стаціонарний номер телефону.

По дорозі в с. Сонячне Охтирського району Сумської області, зателефонувала сестра ОСОБА_12 та повідомила орієнтовне місце знаходження обвинуваченого. Приїхавши на визначене місце, обвинувачений вже був затриманий.

Від допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 сторона державного обвинувачення відмовилася.

Обвинувачений та його захисник на допиті зазначених свідків не наполягали.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненому, його вина у вчиненому доводиться й наступною низкою, досліджених у судовому засіданні, письмових доказів в їх сукупності та взаємозв`язку.

Даними електронного рапорту, який 30 вересня 2021 року зареєстрований в Журналі єдиного обліку Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за № 9052, відповідно до яких 30 вересня 2021 року, о 11 год. 24 хв. від ОСОБА_18 на службу 102 надійшло повідомлення про те, що до старости с. Сонячне Охтирського району Полтавської області звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що невідомий чоловік, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами в розмірі 12 000 грн. Невідомий знаходиться на місці події / т. 1, а. с. 73 /.

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021200460000438 від 30 вересня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до яких 30 вересня 2021 року до Охтирського РВ ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 30 вересня 2021 року до старости села звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що невідомий чоловік, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами в розмірі 12 000 доларів США / т.1, а. с. 17, 70 /.

Під час дослідження письмових доказів, захисник обвинуваченого акцентував увагу суду на найменуванні валюти, яка вказана у електронному рапорті, що ставить під сумнів належність вилучених у обвинуваченого грошових коштів у іноземній валюті потерпілому.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що при складанні електронного рапорту, була допущена технічна помилка у назві валюти грошових коштів, якими заволодів обвинувачений.

Даними огляду місця події від 30 вересня 2021 року, який проведений у період часу з 13 год. 01 хв. до 13 год. 20 хв., згідно яких предметом огляду являється узбіччя, до якого прилягає дорога з асфальтним покриттям за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Сонячне, вул. Перемоги. Ліворуч від даного узбіччя виявлено два поліетиленові пакети зеленого та синього кольору, в яких знаходились тепла ковдра, постільна білизна та речі першої необхідності / т. 1, а. с. 74 76 /.

Даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 30 вересня 2021 року, предметом якого являється ділянка дороги з асфальтним покриттям, що по вул. Молодіжна в с. Сонячне Охтирського району Сумської області, де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Iphone 5 » з зарядним пристроєм марки « Awel » та зарядним шнуром USB / т. 1, а. с. 104 107 /.

Під час огляду речових доказів, обвинувачений не заперечував належність йому зазначеного мобільного телефону.

Даними протоколу огляду речей і документів від 30 вересня 2022 року, відповідно до яких у папці « Виклики » станом на 30 вересня 2021 року у період часу з 10 до 13 години мається інформація про з`єднання з абонентом « ОСОБА_19 ». Як пояснив обвинувачений, під ніком « ОСОБА_19 » у телефонній книзі записаний ОСОБА_10 .

Даними протоколу огляду місця події від 30 вересня 2021 року з фототаблицями до нього, предметом якого являється домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , де в кімнаті № 4 на столі було виявлено та в подальшому вилучено аркуш паперу в клітинку з написом на ньому та кулькову ручку синього кольору. З слів власника будинку ОСОБА_6 саме на цьому аркуші паперу за допомогою даної ручки невідома особа розпочинала писати розписку про отримання 12 000 доларів США / т. 1, а. с. 78 86 /.

Даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 30 вересня 2021 року, предметом якого являється автомобіль марки « Opel Astra », державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Сонячне, вул. Перемоги, власником якого являється ОСОБА_13 , під час огляду якого на передньому пасажирському сидінні було виявлено на вилучено мікрочастинки, що поміщені на відрізок липкої стрічки / т. 1, а. с. 90 94 /.

Даними протоколу огляду речей і документів від 01 жовтня 2021 року, відповідно до яких предметом огляду являється мобільний телефон марки « Galaxy A 10 s », який належить свідку ОСОБА_15 , в якому в мобільному додатку « Viber » мається інформація з контактом « ОСОБА_20 », повідомлення від якого видалені 30 вересня 2021 року, та інформація з листуванням з контактом « ОСОБА_21 », зокрема фотозображення паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / т. 1, а. с. 99 103 /.

Даними протоколу обшуку від 02 жовтня 2021 року, відповідно до якого під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , її власник ОСОБА_15 добровільно видала працівникам поліції речі, що належать ОСОБА_4 , який 30 вересня 2021 року винайняв це житло / т. 1, а. с. 127 -132 /.

Даними протоколу затримання від 30 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , як особи, яку застали під час вчинення злочину, було затримано в порядку ст. 208 КПК України 30 вересня 2021 року. Під час затримання ОСОБА_4 у нього було виявлено та вилучено 12 000 доларів США, купюрами по 100 доларів. Як пояснив ОСОБА_4 вилучені у нього кошти він забрав на прохання знайомого на ім`я « ОСОБА_11 » / т. 1, а. с. 111 117 /.

Оцінивши докази не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману / шахрайство /, вчинено повторно в групі осіб за попередньому змовою у великих розмірах, що мало місце 30 вересня 2021 року, о 11 годині за адресою: АДРЕСА_3 .

Позицію обвинуваченого та сторони захисту в частині того, що обвинувачений не мав умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , шляхом обману, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

Твердження обвинуваченого, що він не мав умислу на привласнення грошових коштів, які йому передав потерпілий, а мав намір передати їх знайомому ОСОБА_10 спростовуються як поведінкою обвинуваченого під час передачі грошових коштів, так і після їх заволодіння, який уникав контакту з потерпілим та намагався як найшвидше залишити с. Сонячне Охтирського району Сумської області, так і зібраними у справі доказами.

Привертає увагу суду й той факт, що обвинувачений є мешканцем м. Павлоград Дніпропетровської області, приїхав до м. Охтирка Сумської області на прохання знайомого ОСОБА_10 з метою передачі йому грошових коштів на лікування, які мав забрати у, нібито, батьків останнього у с. Сонячне Охтирського району Сумської області. При цьому, обвинувачений не міг пояснити, за яких обставин, коли його знайомий, точні анкетні дані якого не змін повідомити суду, потрапив до лікарні, в якій саме лікарні перебуває та якого лікування потребує.

Таким чином, на думку суду, дії обвинуваченого були узгоджені та спрямовані на задоволення грошовим коштами потерпілого, шляхом обману.

Судом надано ОСОБА_4 правову можливість у повному об`ємі реалізувати своє право на захист від пред`явленого обвинувачення та навести доводи, аргументи його власної версії.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_4 та на кваліфікацію його дій, під час судового слідства не виявлено.

Деякі неточності в показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 в частині черговості здійснення телефонних зв`язків, на думку суду, не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

За наведених обставин, суд вважає доводи захисника та обвинуваченого щодо оспорювання складу інкримінованого кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, особу винуватого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності / т. 1, а.с. 24/ , на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває / т. 1, а. с. 25 /, відсутність обставин, які пом`якшують й обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі в межах мінімальної санкції інкримінованого йому злочину.

На думку суду, таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 й попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, суд також враховує висновки досудової доповіді, відповідно до якої беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства / т. 1, а. с. 44 48 /.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає, оскільки відсутні обставини, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, як і відсутні в матеріалах провадження дані про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Питання речових доказів / т. 1, а. с. 87, 95, 108, 118, 133 / суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України / т. 1, а.с. 89, 97, 110, 121, 135 /.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне до вступу вироку в закону силу залишити обвинуваченому, раніше обраний, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 / чотирьох / років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, раніше обраний, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання 30 вересня 2021 року.

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2021 року, на:

- аркуш паперу в клітинку з написами на ньому, кулькову ручку синього кольору;

- мікрочастинки на одному відрізку липкої стрічки, що поміщені до паперового конверту;

- мобільний телефон « Iphone 5 » з зарядним пристроєм марки « Awel » та зарядним шнуром USB;

- грошові кошти в розмірі 12 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до хвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року, на банківську карту № НОМЕР_2 ; банківську карту « Приватбанк » № НОМЕР_3 ; банківську карту « Пумб » № НОМЕР_4 , - скасувати.

Речові докази у вигляді:

- аркушу паперу в клітинку з написами на ньому, кулькову ручку синього кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- мікрочастинок на одному відрізку липкої стрічки, що поміщені до паперового конверту, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНп в Сумській області, - знищити;

- мобільного телефону « Iphone 5 » з зарядним пристроєм марки « Awel » та зарядним шнуром USB, які передані на зберігання до камери схову Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, - конфіскувати в дохід держави;

- грошових коштів в розмірі 12 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, які під розписку повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у власності останнього;

- портфелю чорного кольору, чоловічої кофти чорного кольору з капюшоном, шорт чоловічих у клітинку, трусів чоловічих синьо чорного кольору, трусів чоловічих чорного кольору, однієї пари чорних носків, штанів чорного кольору, блокноту, зубної пасти бувшої у використанні, зубної щітки фіолетового кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- двох одноразових бритв, двох шприців для ін`єкцій, використаного флакону з написом « Аналгін », двох аркушів паперу, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- банківської карти № НОМЕР_2 ; банківської карти « Приватбанк » № НОМЕР_3 ; банківської карти « Пумб » № НОМЕР_4 , карти від сім карти « Lifecell » з зазначеним номерои НОМЕР_5 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: