Постановление суда № 108984490, 15.02.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

15.02.2023 Справа № 905/2199/20 (905/1152/16)

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при помічнику (за дорученням) Лабуня С.Є., розглянувши у судовому засіданні

матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс», м.Київ

про визнання рішення заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., оформленого листом від 10.01.2023 №2776/155458-33-22/20.1, про відмову у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс» наказу № 905/1152/16, виданого 31.05.2016 Господарським судом Донецької області, неправомірним; зобов`язання заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс» наказ № 905/1152/16, виданий 31.05.2016 Господарським судом Донецької області

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс», м.Київ

до відповідача: Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ

про стягнення 92971362,72 доларів США та 1965166636,30грн.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача, скаржника): Кулібаба О.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача (боржник): не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2016 у справі №905/1152/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ про стягнення 92971362,72доларів США та 1965166636,30грн. частково. Стягнуто з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 67419471,79доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 25551890,93доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у доларах США, 302632,06грн. - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в національній валюті, 79771200,70грн. пені за порушення строків сплати кредиту в доларах США, 5917288,36грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в доларах США, 11030938,40грн. пені за порушення строків сплати кредиту в національній валюті, 1693479,23грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в національній валюті, 118704,87грн. судового збору. В решті вимог відмовлено.

31.05.2016 на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 23.02.2017 змінено стягувача по справі на правонаступника

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс», м.Київ.

27.01.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс», м.Київ, в якій останній просить суд визнати рішення заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., оформленого листом від 10.01.2023 №2776/155458-33-22/20.1, про відмову у поверненні ТОВ «Інвестиційно-Кредитний Альянс» наказу №905/1152/16, виданого 31.05.2016 Господарським судом Донецької області, неправомірним; зобов`язати заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. повернути ТОВ «Інвестиційно-Кредитний Альянс» наказ №905/1152/16, виданий 31.05.2016 Господарським судом Донецької області.

Ухвалою суду від 30.01.2023 матеріали справи №905/1152/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс», м.Київ до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м.Краматорськ передані для розгляду скарги в межах справи №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (код ЄДРПОУ 24068988), м.Краматорськ, Донецька область.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2023 вказану справу передано судді Лейбі М.О. для розгляду скарги.

Ухвалою від 07.02.2022 прийнято до розгляду в межах справи №905/2199/20 про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" скаргу ТОВ «Інвестиційно-Кредитний Альянс» про визнання неправомірним рішення заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., оформленого листом від 10.01.2023 №2776/155458-33-22/20.1, про відмову у поверненні ТОВ «Інвестиційно-Кредитний Альянс» наказу №905/1152/16, виданого 31.05.2016 Господарським судом Донецької області, зобов`язання заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. повернути ТОВ «Інвестиційно-Кредитний Альянс» наказ №905/1152/16, виданий 31.05.2016 Господарським судом Донецької області; розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 15.02.2023.

15.02.2023 до суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення, в яких останній просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.02.2023 наполягав на задоволенні скарги.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться наказ № 905/1152/16, виданий 31.05.2016 Господарським судом Донецької області, про стягнення з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс» 67419471,79 доларів США.

08.12.2022 стягувачем, ТОВ «Інвестиційно-Кредитний Альянс» була подана до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заява про повернення виконавчого документу, а саме наказу по справі № 905/1152/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заступник директора Департаменту-начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. листом від 10.01.2023 № 2776/155458-33-22/20.1 відмовив у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі № 905/2199/20 відкрито провадження у справі банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», виконавче провадження зупинено, вчиняти виконавчі дії, в тому числі і повертати виконавчий документ, до закінчення строку дії обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, заборонено.

Скаржник вважає відмову державного виконавця у поверненні наказу стягувачу незаконною та такою, що порушує права стягувача, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати рішення заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., оформленого листом від 10.01.2023 №2776/155458-33-22/20.1, про відмову у поверненні ТОВ «Інвестиційно-Кредитний Альянс» наказу №905/1152/16, виданого 31.05.2016 Господарським судом Донецької області, неправомірним; зобов`язати заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. повернути ТОВ «Інвестиційно-Кредитний Альянс» наказ №905/1152/16, виданий 31.05.2016 Господарським судом Донецької області.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Господарським судом Донецької області в рамках справи №905/2199/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, будинок 6; код ЄДРПОУ 24068988) за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Державним виконавцем відповідно до вимог до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/1152/16 від 31.05.2016 про стягнення з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс» 67419471,79доларів США.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зокрема зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначеної обставини. Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу є безумовним правом стягувача, можливість здійснення якого не перебуває у залежності від стану виконавчого провадження, а перебування виконавчого провадження на стадії зупинення відповідно до статтей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює протягом такого періоду зупинення лише вчинення виконавчих дій, тоді як повернення виконавчого документа такою дією не являється, оскільки не спрямована на виконання судового рішення і не відноситься до заходів примусового виконання у розумінні статті 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, за висновком суду зупинення виконавчого провадження не має значення для повернення виконавчого документу стягувачу згідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, повернення виконавчого документу на підставі письмової заяви про повернення виконавчого документа стягувача передбачає зняття арешту з майна боржника, у випадку накладення такого арешту.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з твердженням скаржника, що повернення виконавчого документу, в силу приписів ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», не може вважатися виконавчою дією, оскільки така дія не спрямована на примусове виконання рішення, зняття арешту також не є виконавчою дією, тому що фактично є наслідком повернення виконавчого документу, при цьому ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача про повернення виконавчого документу, оскільки така норма діє в інтересах стягувача та не може бути перешкодою в реалізації його прав.

Посилання заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. у листі від 10.01.2023 № 2776/155458-33-22/20.1 на висновок Верховного Суду, викладеного в постанові від 28.07.2022 у справі № 160/9390/20 є помилковим, оскільки правовідносини у цій справі та у справі № 160/9390/20 не є подібними, а стосується питання правомірності притягнення Дисциплінарною комісією приватних виконавців приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, а також містить оцінку суду щодо дій виконавця направлених на шкоду боржнику.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, враховуючи висновки суду щодо неправомірності дій посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у поверненні ТОВ «Інвестиційно-Кредитний Альянс» наказу №905/1152/16, виданого 31.05.2016 Господарським судом Донецької області, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс», м.Київ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс», м.Київ про визнання рішення заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., оформленого листом від 10.01.2023 №2776/155458-33-22/20.1, про відмову у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс» наказу № 905/1152/16, виданий 31.05.2016 Господарським судом Донецької області, неправомірним; зобов`язання заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс» наказ № 905/1152/16, виданий 31.05.2016 Господарським судом Донецької області задовольнити.

Визнати рішення заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., оформленого листом від 10.01.2023 №2776/155458-33-22/20.1, про відмову у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс» наказу № 905/1152/16, виданого 31.05.2016 Господарським судом Донецької області, неправомірним.

Зобов`язати заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс» наказ № 905/1152/16, виданий 31.05.2016 Господарським судом Донецької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лейба