№ 108973629, 07.02.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/550/23

Провадження № 3/761/755/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ТОПТРЕЙДСЕРВІС», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2022 року № 19028/І/26-15-05-07-01-26 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТОПТРЕЙДСЕРВІС», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 11-Б, оф. 8, в порушення вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 2.1, п. 2.2, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточної звітного (податкового) періоду, яке сплачується додержавного бюджету (рядок 18 декларації) за вересень 2022 року у сумі 645 472 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за вересень 2022 року у сумі 103 174 грн, та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме відсутність реєстрації податкових накладних, відповідно до акту позапланової виїзної перевірки від 12 грудня 2022 року №46615/Ж5/26-15-07-06-01-19/41862728.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, однак на адресу суду 07 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Т.В. надійшли письмові заперечення, в яких зазначила, що на акт документальної перевірки від 12 грудня 2022 року №46615/Ж5/26-15-07-06-01-19/41862728, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було подано заперечення до Головного управління Державної податкової служби м. Києві, за наслідками яких ГУ ДПС у м. Києві ДПС України винесено податкові повідомлення-рішення від 12 січня 2023 року №0003127/0706 форми «В4», та від 12 січня 2023 року №0003103/0706 форми «Р», які на даний час оскаржуються до Державної податкової служби України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для усунення відповідних недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві ДПС України проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТОПТРЕЙДСЕРВІС». За її результатами складено акт від 12 грудня 2022 року № 46615/Ж5/26-15-07-06-01-19/41862728, з яким посадові особи товариства не погодилися та оскаржили податкові повідомлення-рішення від 12 січня 2023 року №0003127/0706 форми «В4» та від 12 січня 2023 року №0003103/0706 форми «Р», до Державної податкової служби України.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.15 статті 56 ПК України встановлено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений тільки на підставі даних, що викладені в акті перевірки від 12 грудня 2022 року № 46615/Ж5/26-15-07-06-01-19/41862728 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОПТРЕЙДСЕРВІС», за результатами чого підприємству нараховані грошові зобов`язання, сума яких є неузгодженою, а тому матеріали як такі, що містять вищевикладені неузгодженості та передчасно направлені для розгляду до суду.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне направити для доопрацювання та додаткової перевірки до Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, під час якої, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі і розглянути доводи адвоката ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП повернути до Головного управлінням ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.