Постановление суда № 108964567, 14.02.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10184/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача від 13 лютого 2023 року про відвід судді Петрової Л.М. у справі №440/10184/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавська обласна військова адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження Управління СБУ в Полтавській області від 06 липня 2022 року №4д, яким ОСОБА_1 скасовано існуючий допуск до державної таємниці за формою 3.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 у справі №440/10184/22 передано для розгляду судді Петровій Л.М.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Петрова Л.М.) від 28 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10184/22, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавську обласну військову адміністрацію, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04 січня 2023 року від позивача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Петрова Л.М.) від 09 січня 2023 року заперечення позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та розгляду справи у загальному провадженні з викликом осіб залишено без задоволення.

26 січня 2023 року від представника позивача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Петрова Л.М.) від 10 лютого 2023 року з урахуванням ухвали від 13 лютого 2023 року заперечення позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи у загальному провадженні з викликом осіб залишено без задоволення.

13 лютого 2023 року до суду надійшла заява позивача від 13 лютого 2023 року про відвід судді Петрової Л.М. від розгляду справи №440/10184/22.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що 25 січня 2023 року її представником було подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яке було аргументовано необхідністю виклику свідків та проведення експертизи для правильного вирішення справи. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №440/10184/22 суддя Петрова Л.М. прийняла рішення про відмову у задоволенні такого заперечення, проте вказана ухвала суду не обґрунтована належним чином, мотиваційна частина скопійована з попередньої ухвали від 09 січня 2023 року, не надано оцінку твердженням щодо необхідності допитати свідків та провести експертизу документів. Допит свідків та проведення експертизи документів необхідні для об`єктивного вирішення справи по суті, а позбавлення її можливості доказувати свою позицію є позбавленням її права на захист. Такі дії судді викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для відводу судді відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року (суддя Петрова Л.М.) для вирішення питання про відвід судді Петрової Ліми Миколаївни заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2023 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 лютого 2023 року про відвід судді Петрової Л.М. у справі №440/10184/22 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2023 року про відвід судді Петрової Л.М. у справі №440/10184/22 в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку підставам заявленого відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що доводи позивача, які наведені в заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди з прийняттям суддею ухвали від 10 лютого 2023 року, якою заперечення позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи у загальному провадженні з викликом осіб залишено без задоволення, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Крім того, у рішенні у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже, заяви про відвід судді не можуть ґрунтуватися лише на припущеннях про упередженість чи необ`єктивність судді, а повинні містити відповідні докази на підтвердження заявлених доводів.

Заявником не надано до суду жодних доказів, які підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Петрової Л.М. при розгляді справи.

Таким чином, доводи позивача про необ`єктивність та упередженість судді Петрової Л.М. ґрунтуються виключно на суб`єктивних уявленнях та припущеннях, не підтверджених відповідними доказами.

Про існування інших, передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді Петрової Л.М. заявник не зазначав.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 від 13 лютого 2023 року про відвід судді Петрової Л.М. у справі №440/10184/22 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2023 року про відвід судді Петрової Л.М. у справі №440/10184/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавська обласна військова адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без задоволення.

Справу передати судді Петровій Л.М. для продовження розгляду.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк