Постановление суда № 108955729, 13.02.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. Справа № 911/275/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"

до Комунального підприємства житлово-обслуговуючої контори "Рута"

про стягнення 578 959,22 гривень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (далі - ТОВ "Білоцерківвода"/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства житлово-обслуговуючої контори "Рута" (далі КП ЖОК "Рута"/відповідач) про стягнення 578 959,22 гривень основного боргу за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №6212 від 01.07.2013.

Вказані вимоги обґрунтовано, зокрема, такими обставинами:

- позивачем належним чином виконано свій договірний обов`язок та надано позивачу послуги, зокрема, у лютому 2021 року грудні 2022 року;

- вказана позивачем у доданій до позову картці рахунку 361 початкова заборгованість у сумі 450 055,11 грн була присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2021 у справі №911/1438/21 за період з квітня 2020 року по січень 2021 року;

- сплачені через касу відповідачем та відображені у картці рахунку 361 кошти у сумі 318 408,17 грн зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості за попередній період, а тому надані позивачем у лютому 2021 року грудні 2022 року послуги залишились неоплаченими, як наслідок у відповідача утворилась заборгованість у сумі 578 959,22 грн.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 3, 5, 6, 7 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Водночас згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, зі змісту позовної заяви ТОВ "Білоцерківвода" та доданої до неї картки рахунку 361 слідує, що у відповідача виникла заборгованість у сумі 578 595,22 грн, тоді як сума наведених у позові рахунків за період лютий 2021 року грудень 2022 року загалом складає 551 585,28 грн, а вказана сума боргу, зокрема, за жовтень 2021 року 2 663,25 грн не відповідає виставленій згідно рахунку до сплати за відповідний місяць сумі 30 037,19 грн.

Попри вказане вище позовна заява ТОВ "Білоцерківвода" не містить пояснень стосовно відповідної неузгодженості між викладеними позивачем обставинами щодо суми заборгованості та доданими до позову документами, що свідчить про невідповідність позовної заяви приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Також, в розрізі необхідності надання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, позовна заява ТОВ "Білоцерківвода", не містить викладу обставин та пояснень стосовно відповідних доказів, із можливістю/неможливістю їх наданням, в частині:

- реалізації позивачем права на пред`явлення до примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2021 у справі №911/1438/21;

- неузгодженості між присудженими до стягнення рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2021 у справі №911/1438/21 сумами 361986,67 грн основного боргу, 13722,52 грн пені, 3815,27 грн 3% річних, 11575,67 грн інфляційних втрат і 5866,50 грн судового збору, що загалом склало 396 966,63 грн, та вказаною в картці рахунку 361 початковою заборгованістю - 450 055,11 грн, що не відповідає приписам пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З огляду наведеного суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, а тому наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум;

- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позиції: з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується;

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Крім того позовна заява ТОВ "Білоцерківвода", в порушення пп. 6, 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів: досудового врегулювання спору, а також заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, у тому числі ст. 162 ГПК України;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

1) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 578 595,22 грн із наданням пояснення стосовно неузгодженості між викладеними у позовній заяві обставинами щодо суми заборгованості та доданими до позову рахунками і вказаними у них сумами, у тому числі щодо вказаної суми боргу за жовтень 2021 року 2 663,25 грн та виставленої згідно рахунку до сплати за відповідний місяць суми 30 037,19 грн;

2) викладу обставин та пояснень стосовно відповідних доказів, із можливістю/неможливістю їх надання, в частині:

- реалізації позивачем права на пред`явлення до примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2021 у справі №911/1438/21;

- неузгодженості між присудженими до стягнення рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2021 у справі №911/1438/21 сумами 361986,67 грн основного боргу, 13722,52 грн пені, 3815,27 грн 3% річних, 11575,67 грн інфляційних втрат і 5866,50 грн судового збору, що загалом склало 396 966,63 грн, та вказаною в картці рахунку 361 початковою заборгованістю - 450 055,11 грн;

3) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема