Решение № 108955682, 14.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2023Справа № 910/5770/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 23; ідентифікаційний код 33745659)

до Фізичної особи-підприємця Лавриненка Сергія Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 56 991, 00 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до Фізичної особи-підприємця Лавриненка Сергія Євгеновича про стягнення 56 991, 00 грн було відмовлено.

22.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Лавриненка Сергія Євгеновича про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення.

25.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на заяву про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/5770/22 було задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/5770/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким: "1. Позовні вимоги задоволено повністю. 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лавриненка Сергія Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 23; ідентифікаційний код 33745659) 45 662 (сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн.. 70 коп. основного боргу, 8 235 (вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 1 527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) грн. 51 коп. 3% річних, 1 565 (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 49 коп. пені та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 90 коп. судового збору.".

З огляду на повернення матеріалів справи № 910/5770/22 до суду першої інстанції, суд вважає за можливе розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Лавриненка Сергія Євгеновича про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення, що надійшла до Господарського суду міста Києва до моменту витребування та відповідно направлення до суду апеляційної інстанції даної справи.

Суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Лавриненка Сергія Євгеновича про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення, вказує наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Згідно положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Відповідачем при поданні відзиву у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат зазначено, що витрати, які поніс і які очікує понести відповідач у зв`язку із розглядом справи складають 10 000, 00 грн. Також зазначено, що докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів, після ухвалення рішення суду.

Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, виходячи з аналізу статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем в якості доказів понесених ним витрат на професійну правову допомогу до суду надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 05/09/22 від 05.09.2022 укладений між АБ "Кирила Андрусенка" та ФОП Лавриненком Сергієм Євгеновичем в п. 1.1 якого зазначено, виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання правової (правничої) допомоги замовнику в справі № 910/5770/22, а замовник зобов`язується прийняти відповідні послуги та оплатити їх, додаток № 01 від 05.09.2022 до договору № 05/09/22, акт надання правничої допомоги № 01 від 14.11.2022 на суму 6 950, 00 грн та рахунок на оплату № 1-05/09/22 від 14.11.2022.

Отже, судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/5770/22 було задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/5770/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнути з Фізичної особи-підприємця Лавриненка Сергія Євгеновича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" 45 662 (сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн.. 70 коп. основного боргу, 8 235 (вісім тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 1 527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) грн. 51 коп. 3% річних, 1 565 (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 49 коп. пені та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 90 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, аналіз статей 123, 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти беззаперечного висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною витрат, що входять до інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки судом було встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/5770/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" задоволено повністю, то за таких підстав враховуючи положення ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми процесуального законодавства та зважаючи на викладене, суд вважає, що подана представником Фізичної особи-підприємця Лавриненка Сергія Євгеновича адвокатом Андрусенко К.І. про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення, а саме, стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" понесених Фізичною особою-підприємцем Лавриненком Сергієм Євгеновичем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 950, 00 грн не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лавриненка Сергія Євгеновича адвокатом Андрусенко К.І. про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення, а саме, стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" понесених Фізичною особою-підприємцем Лавриненком Сергієм Євгеновичем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 950, 00 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено: 14.02.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ