Постановление суда № 108949629, 26.01.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 195/1276/21

Номер провадження 1-кп/201/280/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

заявника адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000752 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка, Амвросіївського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 , ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Амвросіївка, Амвросіївського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000752 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 , ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_5 до канцелярії суду в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подано скаргу на дії слідчого під час проведення обшуку житла та рішення слідчого за результатами його проведення.

У поданій скарзі захисник ОСОБА_5 посилалася на те, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року 18.02.2021 року у період часу з 06 години до 10 години 50 хвилин працівниками поліції був проведений обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 . При цьому, за твердженням сторони захисту, вказаний обшук проведено з порушенням вимог ч. 1 ст. 236, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 107, ч. 10 ст. 236 КПК України, зокрема, дана слідча (розшукова) дія проведена не слідчим, а оперуповноваженими працівниками УСР та УКР ГУНП в Дніпропетровській області, без здійснення технічної фіксації.

Наведені обставини, на переконання захисника, тягнуть за собою визнання результатів такого обшуку недопустимим доказом.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 посилалася на те, що під час проведення вказаного обшуку були вилучені речі, зокрема, зброя, боєприпаси, документи, які посвідчують спеціальне право на право володіння та носіння зброї, дозвіл на вилучення яких не був наданий слідчим суддею та які до теперішнього часу не повернуті власникові та утримуються стороною обвинувачення незаконно.

З урахуванням наведених обставин, на думку захисника ОСОБА_5 , постанови слідчого про визнання речовими доказами та передачу на зберігання зброї і боєприпасів до неї від 23.04.2021 року та 07.05.2021 року є незаконними та такими, що підлягають частковому скасуванню.

Тож, захисник ОСОБА_5 просила суд визнати недійсним обшук жила ОСОБА_11 18.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_7 , скасувати постанови слідчого від 23.04.2021 року та 07.05.2021 року в частині визнання речовими доказами та передачу на зберігання речей, вилучених під час обшуку 18.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_7 , а також зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області видати ОСОБА_11 зброю та боєприпаси згідно протоколу, зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_11 усе майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 .

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_11 просили задовольнити вказану скаргу та зобов`язати слідчого та прокурора вчинити дії, зазначені в скарзі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги захисника ОСОБА_5 , зазначив, що питання допустимості чи недопустимості доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення, а тому просив відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 .

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали скаргу захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думки учасників судового провадження дослідивши та проаналізувавши викладені у скарзі захисником ОСОБА_5 доводи в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії слідчого під час проведення обшуку житла та рішення слідчого за результатами його проведення, суд приходить до висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу.

Викладені у скарзі захисника ОСОБА_5 підстави для визнання протиправними дій органу досудового розслідування, з огляду на вимоги ст. 303 КПК України, є предметом розгляду саме під час здійснення досудового розслідування.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти під час проведення підготовчого судового засідання, дослідження доказів та надання їм оцінки не може бути предметом підготовчого судового засідання з огляду на вимоги КПК України.

Крім того, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_5 про недопустимість доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, обшуку, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, адже, з огляду на вимоги ст. 368 КПК України, правову оцінку таким доказам, в тому числі, їх належності та допустимості, суд має надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Тим більше, суд зауважує на тому, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить такого поняття, як «визнання недійсним обшуку», про що просить захисник ОСОБА_5 у своїй скарзі.

А отже, з огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на дії слідчого під час проведення обшуку житла та рішення слідчого за результатами його проведення слід відмовити.

Крім того, захисником ОСОБА_5 до канцелярії суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, зокрема, скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 року на радіостанцію «Veltekx Standard», ніж MIL-TEC в чохлі, 2 балаклави.

Вказане клопотання захисник ОСОБА_5 мотивувала тим, що обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 , був проведений з порушенням вимог ч. 1 ст. 236, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 107, ч. 10 ст. 236 КПК України, оперуповноваженими працівниками УСР та УКР ГУНП в Дніпропетровській області, а не безпосередньо слідчим та без здійснення технічної фіксації.

Вказані обставини, на переконання захисника, тягнуть за собою визнання результатів такого обшуку недопустимим доказом.

Тож захисник ОСОБА_5 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 року на радіостанцію «Veltekx Standard», ніж MIL-TEC в чохлі, 2 балаклави.

Також захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подано клопотання про зняття арешту з належного останнім майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року.

Своє клопотання захисник ОСОБА_5 мотивувала тим, що арешт на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року накладений незаконно та безпідставно, всупереч вимогам ст. 170 КПК України. Зауважила на тому, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт направлено до суду відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, особи інтереси яких вона представляє - ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не є фігурантами у зазначеному кримінальному провадженні та не мають відповідного процесуального статусу.

У зв`язку з чим, просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року на майно, яке належить подружжю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_11 просили задовольнити клопотання та скасувати арешти, накладені на майно, яке належить ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 з тих підстав, що майно на яке був накладений арешт, визнане речовим доказом, доля якого має вирішуватися судом під час ухвалення остаточного рішення у справі, а тому вважав за необхідне відмовити у задоволенні таких клопотань.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,кожен окремо,підтримали клопотаннязахисника ОСОБА_5 ,вважали занеобхідне їхзадовольнити.

Крім того, захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_15 подано клопотання про зняття арешту з майна, яке належить останній, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року.

Своє клопотання захисник ОСОБА_6 мотивував тим, що арешт на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року накладений незаконно та безпідставно, всупереч вимогам ст. 170 КПК України. Посилався на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт направлено до суду відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, особа інтереси якої він представляє ОСОБА_15 , не є фігурантом у зазначеному кримінальному провадженні та не має відповідного процесуального статусу.

У зв`язку з чим, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року на майно, яке належить ОСОБА_15 .

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 просили задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на майно, яке належить ОСОБА_15

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , вважали за необхідне їх задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 з тих підстав, що майно на яке був накладений арешт, визнане речовим доказом, доля якого має вирішуватися судом під час ухвалення остаточного рішення у справі, а тому вважав за необхідне відмовити у задоволенні таких клопотань.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав позицію прокурора.

Крім того, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_16 подано клопотання про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, зокрема, скасування арешту належного останньому майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року.

Вказане клопотання адвокат ОСОБА_4 мотивував тим, що арешт на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року накладений незаконно та безпідставно, всупереч вимогам ст. 170 КПК України. Зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт направлено до суду відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, особа інтереси якої він представляє ОСОБА_16 не є фігурантом у зазначеному кримінальному провадженні та не має відповідного процесуального статусу.

У зв`язку з чим, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року на майно, яке належить ОСОБА_16 .

Також, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гарант» подано клопотання про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, зокрема, скасування арешту належного цьому підприємству майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року.

Вказане клопотання адвокат ОСОБА_4 мотивував тим, що арешт на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року накладений незаконно та безпідставно, всупереч вимогам ст. 170 КПК України.

Зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт направлено до суду відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, службові особи та працівники ТОВ «Гарант» не є фігурантами у зазначеному кримінальному провадженні та не мають відповідного процесуального статусу, а тому ТОВ «Гарант» не повинно нести відповідальності за дії обвинувачених.

У зв`язку з чим, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року на майно, яке належить ТОВ «Гарант».

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_16 та ТОВ «Гарант» - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити подані ним клопотання та скасувати арешт, накладений на майно, яке належить ОСОБА_16 та ТОВ «Гарант».

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань представника ОСОБА_16 та ТОВ «Гарант» - адвоката ОСОБА_4 з тих підстав, що майно на яке був накладений арешт, визнане речовим доказом, доля якого має вирішуватися судом під час ухвалення остаточного рішення у справі, а тому вважав за необхідне відмовити у задоволенні таких клопотань.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , кожен окремо, залишили вирішення клопотань адвоката ОСОБА_4 на розсуд суду.

Представником Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» - адвокатом ОСОБА_12 до канцелярії суду подані клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2021 року на корпоративні права та рахунки СФГ «Весела Долина», ЄДРПОУ 21900245, та грошові кошти, які знаходяться на них, а також скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року на майно СФГ «Весела Долина», ЄДРПОУ 21900245.

В обґрунтування своїх клопотань адвокат ОСОБА_12 посилається на те, що на теперішній час в межах даного кримінального провадження проведені економічні експертизи, допитані свідки та потерпілі, а тому необхідність в застосуванні арешту майна, корпоративних прав, рахунків та грошових коштів на них, які належать СФГ «Весела Долина» відпала.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 підтримав свої клопотання про скасування арешту, вважав за необхідне їх задовольнити та скасувати арешти, накладені на майно, корпоративні права, рахунки та грошових коштів на них, які належать СФГ «Весела Долина».

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_12 з тих підстав, що майно на яке був накладений арешт, визнане речовим доказом, доля якого має вирішуватися судом під час ухвалення остаточного рішення у справі, а тому вважав за необхідне відмовити у задоволенні таких клопотань.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_12 , вважав за необхідне скасувати арешт, накладений на майно, корпоративні права, рахунки та грошових коштів на них, які належать СФГ «Весела Долина».

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , кожен окремо, залишили вирішення клопотань адвоката ОСОБА_4 на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_15 про скасування арешту майна, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГАРАНТ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту, суд приходить до висновку, що вказані клопотання не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Так, в поданих клопотаннях захисник ОСОБА_5 , яка діє, в тому числі, і в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_16 та ТОВ «Гарант», адвокат ОСОБА_12 в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» вказують про те, що майно, арешт якого вони просять скасувати, визнане слідчим у даному кримінальному провадженні речовим доказом, що підтвердив і прокурор у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом і не заперечувалося стороною обвинувачення та захисту, майно арешт якого просять скасувати захисники визнане слідчим у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Виходячи з положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Отже, зважаючи на те, що клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження скасування арешту майна подані захисниками на стадії підготовчого провадження, з огляду на вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, правові підстави для скасування такого арешту майна, яке є речовим доказом, відсутні.

Окремо,суд зауважуєна тому,що адвокатом ОСОБА_12 в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» до клопотань не додані рішення слідчих суддів про накладення арешту на майно, корпоративні права, рахунки та грошових коштів на них, які належать СФГ «Весела Долина», тож суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити, що такі арешти дійсно були накладені в межах даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_15 про скасування арешту майна, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГАРАНТ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що розгляд даного кримінального провадження підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_4 кожен окремо не заперечували проти призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, суд, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на дії слідчого під час проведення обшуку житла та рішення слідчого за результатами його проведення - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зняття арешту з майна відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_15 про скасування арешту майна відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГАРАНТ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити.

У задоволенні клопотань представника Селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 09 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000752 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 , ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 , ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні вприміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 01 лютого 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 31 січня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1