Постановление суда № 108941193, 13.02.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"13" лютого 2023 р. Справа № 363/4951/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі судових засідань Андрєєвій О.А., за участі представника відповідача Радкевича С.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вказаному позові позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить з метою погашення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов договору про надання споживчого кредиту № 11263196000 від 05.12.2007 року (в системі обліку банку договір № 11263196001) по кредиту та процентам у розмірі 34507,30 доларів США та пені у розмірі 136503,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 54,00 кв.м, житловою площею 27.6 кв.м. та земельну ділянку площею 0, 0960 га, кадастровий номер 3221883601201650202, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належать ОСОБА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

30.09.2022 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження у зазначеній справі до винесення рішення у справі № 758/16551/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа Головне управління Держспоживслужби в місті Києві про захист прав споживача, яка носить преюдиціарний характер.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, в якому на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Крім того, відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом встановлено, що на розгляді Вишгородського районного суду перебуває цивільна справа № 758/16551/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Головне управління Держспоживслужби в місті Києві про захист прав споживача, в якій позивач висуває вимоги визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11263196000 від 05.12.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» у зв`язку з порушенням прав споживача та застосувати наслідки недійсності договору.

Оскільки предметом спору зазначених цивільних справ є правовідносини, що виникли на підставі одного кредитного договору № 11263196000 від 05.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та позивачем, у цивільній справі № 758/16551/19 позивачем висунута вимога про визнання недійсним цього договору, подане клопотання слід задовольнити та зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду справи № 758/16551/19 в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.251, п.5 ч.1 ст 253,ст. 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/16551/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Головне управління Держспоживслужби в місті Києві про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.А.Свєтушкіна