Постановление суда № 108934130, 09.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2023 рокуСправа №160/1107/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Скріньок Миколи Якимовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/1107/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Скріньок Миколи Якимовича, в якій він просить суд зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати до суду звіт про виконання рішення суду від 22.03.2022 року по справі № 160/1107/22 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням таких видів грошового забезпечення, згідно довідки віл ДОТЦК та СП № ФД 109016 від 02.11.2021 року:

- оклад за військовим званням - 1340,00 грн.;

- посадовий оклад - 5070,00 грн.;

- щомісячні додаткові види грошового забезпечення:

- 50% надбавка за вислугу років (посадовий оклад + оклад за військове звання) 3205,00 грн.;

- 100% за особливі умови військової служби (пос/окл+в/звання+висл років) 9615,00 грн.;

- 50% за виконання особливо важливих завдань (посадовий оклад+військ/звання) 3205,00 грн.;

- 15% за таємність від посадового окладу 760,00 грн.;

- 8% за кваліфікацію, 1 клас - 405,00 грн.;

- 100% для старших офіцерів (пос/оклад+оклад за в/зван+в/років) - 9615,00 грн.;

- 90% за безперервну в/службу від місячного грошового забезпечення без премії 33518,00 грн.;

- 33,3% щомісячна премія (100% за квартал) - 23563,00 грн. (100% - 70761,00 грн.);

- 40% щомісячна надбавка від посадового окладу з 01.09.1999 року - 2028,00 грн.;

- щомісячна доплата з 01.07.2021 року - 2000,00 грн.;

- 1,14 коефіцієнт підвищення за премії за окремими умовами, з 1 березня 2022 року (враховується - посадовий оклад; - оклад за військове звання; - підвищення 2000,00 грн.: премія Інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення враховуються без змін);

Одноразові види грошового забезпечення:

- грошова допомога при звільненні - 32296,00 грн.;

- матеріальна допомога на оздоровлення - один місячний оклад грошового забезпечення - 94324,00 грн.;

- матеріальна допомога на вирішення соціально - побутових проблем один місячний оклад грошового забезпечення - 94324,00 грн;

- винагорода за підтримку високої бойової готовності - два посадових оклада та два оклада за військове звання - 12820,00 грн.;

- винагорода за тривалу безперервну військову службу - два посадових оклада та два оклада за військове звання - 12820,00 грн.;

Таким чином пенсія в розмірі 83% від грошового забезпечення складає - 282953,00 грн. Збільшення пенсії з 1 січня 2013 на 35% - 99033,00 грн. Разом - 381986,00 грн.

- з 1 березня 2022 року застосовується коефіцієнт підвищення пенсії, 1,14 враховуються: - грошова допомога при звільненні; - грошова допомога на оздоровлення: грошова допомога на вирішення соціально - побутових проблем; - винагорода за підтримку високої бойової готовності; - винагорода за тривалу безперервну військову службу Інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення враховуються без змін.

Також заявник просить суд накласти на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення суду від 22.03.2022 року по справі №160/1107/22 на даний час залишається не виконаним, оскільки, на думку позивача, здійснений відповідачем перерахунок пенсії проведено за документом, який не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, довідка Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідки №ФД 109016 від 02.11.2021 року про розмір грошового забезпечення, на підставі якої відповідачем було зроблено перерахунок пенсії позивача, не містить основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, тому позивач вважає такий перерахунок протиправним. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою суду встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду письмових пояснень щодо цієї заяви.

08.02.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли письмові доповнення до заяви, в яких останній посилається на наявність загрози національної безпеки України з боку відповідача. Вважає, що в довідці №ФД 109016 від 02.11.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 невірно визначені її складові, а саме премія, надбавка за особливості проходження служби, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду письмових пояснень щодо цієї заяви у встановлений судом строк не надходило.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року в цій справі адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки під супровідним листом вих. № 7/17193/3 від 04.11.2021 року довідки №ФД 109016 від 02.11.2021 року про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої під супровідним листом вих. № 7/17193/3 від 04.11.2021 року Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки №ФД 109016 від 02.11.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 744,30 грн.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 22.04.2022 року.

На виконання вказаного рішення суду 25.04.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було направлено два виконавчих листа по справі №160/1107/22.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі № 160/1107/22 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року в розмірі 70% від грошового забезпечення 17639,25 грн., яке зазначено у довідці від 02.11.2021 року № ФД 109016, яка надана Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з урахуванням проведених виплат. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 складає 211227,88 грн. Вищевказане підтверджується копіями розрахунку на доплату пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.07.2022 року, копіями розрахунків пенсії станом на 01.04.2019 року, на 01.03.2022 року та на 01.08.2022 року. У листі від 16.09.2022 року №0400-010202-8/94965 відповідач зазначив, що доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь, позивача буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Вважаючи протиправним перерахунок здійснений відповідачем на виконання рішення суду в даній справі, та як наслідок не виконання вказаного рішення суду, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що з аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 22.03.2022 року у справі №160/1107/22 залишається не виконаним, оскільки здійснений на його виконання відповідачем перерахунок пенсії суперечить вимогам чинного законодавства.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №160/1107/22 має зобов`язальний характер та враховуючи обставини на які посилається позивач щодо його не повного виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №160/1107/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Скріньок Миколи Якимовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/1107/22 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.03.2022 року у справі №160/1107/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління ОСОБА_3 відповідно до 382 КАС України подати у 30-денний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 22.03.2022 року по адміністративній справі №160/1107/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна