Постановление суда № 108934121, 10.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2023 року Справа № 215/4287/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про встановлення наявності компетеції та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича з вимогами:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадєвича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.22р. вх. С-2063-П про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн. діяти до правового порядку ст. 144 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати надати такий документ;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадєвича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень вважати заяву від 07.06.22р. вх. С- 2063-П про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн. не достатньою підставою для надання матеріальної допомоги, при наявності акта проведення обстеження сім`ї, довідки про надання компенсації менше прожиткового мінімуму до правового порядку ст. 3, 22, 33, 46, 48 Конституції України і визнати процедуру за такою підставою протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадєвича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень надати запрошення для позивача, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 07.06.22р. вх. С-2063-П і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Пред`явлений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню;

- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);

- копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу разом з супровідним листом від 21.12.2022 року за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 4930020743931), проте на адресу суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 (№ рішення 108001126).

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 21.12.2022 року була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 10.02.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 21.12.2022 року по 10.02.2023 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року про залишення позовної заяви без руху станом на 10.02.2023 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про встановлення наявності компетеції та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков