Решение № 108933985, 08.02.2023, Винницкий окружной административный суд

Дата принятия
08.02.2023
Номер дела
380/13767/21
Номер документа
108933985
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 р. Справа № 380/13767/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Базилишеної С.Б.

представника відповідача:адвоката Федоришина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (далі також - Львівський рибоохоронний патруль, позивач, контролюючий орган) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосвіт" (далі також - ТОВ «Енергоінвест», відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, за вимогами якої позивач просить суд:

- зобов`язати ТОВ "Енергоінвест" шляхом вирівнювання верхнього та нижнього б`єфів річки Стрий, Явірської МГЕС забезпечити збереження шляхів міграції водних біоресурсів до часу приведення діяльності Явірської МГЕС у відповідність з вимогами чинного законодавства України, а саме встановлення рибопропускної споруди. До встановлення рибопропускної споруди заборонити експлуатацію Явірської МГЕС, що належить ТОВ "Енергоінвест".

Заявлений адміністративний позов мотивовано тим, що Управлінням Державного агентства рибного господарства у Львівській області відповідно до наказу № 1 від 30.06.2021 та направлення № 1 проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства діяльності ТОВ «Енергоінвест», пов`язаної з виробництвом електроенергії Явірської МГЕС, за результатами якої складено уніфікований акт № 1 від 07.07.2021. Вказаним актом перевірки встановлено, що всупереч вимогам законодавства Явірську МГЕС введено в експлуатацію без рибопропускних споруд (в руслі річки Стрий споруджено греблю). Виявлений факт, на думку позивача є грубим порушенням вимог статтей 66, 97, 98 Водного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 39 Закону України «Про тваринний світ». У зв`язку із цим позивач посилаючись на положення ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації Явірської МГЕС.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 відкрито провадження у даній справи та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Надалі, за результатами розгляду клопотання відповідача, Львівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 12.10.2021 матеріли даної адміністративної справи на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України передав за підсудністю Вінницькому окружного адміністративного суду.

01.12.2021 року вказана справа надійшла на адресу Вінницького окружного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 07.12.2021 року прийняв її до провадження та ухвалив здійснювати судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Так, у своєму відзиві на позовну заяву (а.с. 48-59) ТОВ «Енергоінвест» проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Вказує на те, що при проведенні перевірки позивач вийшов за межі переліку питань уніфікованого акту, що є грубим порушенням ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки належним чином затверджений уніфікований акт не містить в переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) таке питання як: «встановлення рибопропускних споруд». У зв`язку з цим відповідач переконує суд у протиправності як самої проведеної перевірки так і зроблених нею висновків, які стосуються обставин, перевірка яких виходить за межі компетенції позивача.

Окремо відповідач звертає увагу суду і на ту обставину, що заявлена у позові вимога про заборону експлуатації гідроелектростанції з підстав ст. 66 Водного кодексу України не передбачена діючим законодавством. На його думку дійсно, згідно вказаної норми позивач має право вимагати здійснювати пропуск риби через Явірську МГЕС на р. Стрий шляхом підняття щитів однак лише в період нересту риби, а не круглорічно, як протиправно вимагається у позові. Крім того, зазначає, що позапланова перевірка проводилась 07.07.2021, тобто поза межами періоду нересту на р. Стрий, в той час як ст. 66 Водного кодексу стосується пропуску риб до місць нересту, тобто виключно у визначений період часу. А відтак позивач у день проведення перевірки аж ніяк не мав можливості встановити наявність чи відсутність з боку відповідача порушення вказаної норми.

Відносно посилання контролюючого органу на положення статтей 97 та 98 Водного кодексу України, то відповідач повідомляє, що Явірська МГЕС побудована та введена в експлуатацію в червні 1961 року, тобто задовго до набрання чинності Водним кодексом України, у зв`язку з чим на підставі статті 58 Конституції України такі норми не можуть бути застосовними до товариства.

В сукупності наведеного відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

В процесі судового розгляду ухвалою суду від 24.12.2021 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/10800/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надалі, після усунення підстав, що слугували зупиненню провадження у справі, ухвалою суду від 05.01.2023 провадження у справі було поновлено зі стадії, на якій воно було зупинено. Справа призначена до судового розгляду на 25.01.2023.

Втім, в судове засіданні 25.01.2023 представники сторін до суду не з`явилися, подавши про це відповідні клопотання. Наведені обставини слугували підставою для відкладення розгляду справи згідно статті 205 КАС України на 08.02.2023.

У судове засідання 08.02.2023 представник позивача суб`єкта владних повноважень повторно не з`явився, надіславши перед цим засобами електронної пошти клопотання від 07.02.2023 про проведення судового засідання без його участі.

Як зазначено у ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що неявка представника позивача до суду є повторною і останній реалізував своє право на проведення судового засідання без його участі та не висловлював окремих побажань щодо можливості відкладення розгляду справи для необхідності надання особистих пояснень чи додаткових доказів, судом ухвалено проводити розгляд справи у відсутність позивача.

Також протокольною ухвалою суду постановленою 08.02.2023 в порядку статті 52 КАС України, у зв`язку із перейменуванням позивача згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1066-р, здійснено заміну сторони на його правонаступника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених письмово та долучених до матеріалів справи. Просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що ТОВ «Енергоінвест» є власником Явірської ГЕС, розміщеної на річці Стрий в с. Явора Львівської області.

На підставі наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області від 30.06.2021 № 1 та виданого на його основі направлення № 1, працівниками Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області 07.07.2021 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) позапланову перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме роботи рибозахисного та рибопропускного обладнання ТОВ «Енергоінвест» Явірської МГЕС на р. Стрий с. Явора Самбірського району Львівської області.

За наслідками цієї перевірки складено уніфікований акт № 1 від 07.07.2021, у висновках якого вказано на порушення суб`єктом господарювання вимог статті 66 Водного кодексу України, що полягає у не забезпеченні Явірської МГЕС рибопропускними спорудами.

Вважаючи, що за таких обставин Явірська МГЕС експлуатується з грубим порушенням природоохоронного законодавства, Львівський рибоохоронний патруль звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації належної ТОВ «Енергоінвест» гідроелектростанції до часу встановлення рибопропускних споруд.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зважає на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 N 877-V (далі - Закон N 877-V).

Статтею 1 Закону N 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону N 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як зазначено в абзаці першому частини 5 статті 4 Закону N 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Порядок призначення та проведення державного нагляду (контролю), фіксування його результатів та винесення інших розпорядчих документів під час такого заходу визначено статтею 7 Закону N 877-V.

Зокрема, відповідно до частин 1 та 2 статті 7 Закону N 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 6 статті 7 Закону N 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити передбачені цією нормою обов`язкові відомості.

При цьому частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, із системного аналізу вказаних положень статті 7 Закону N 877-V слідує, що право контролюючого органу на звернення до суду з адміністративним позовом щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду виникає виключно на підставі акта перевірки, здійсненої за результатами заходу державного нагляду (контролю).

В цьому контексті суд наголошує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Таким чином питання дослідження правомірності призначення та проведення суб`єктом владних повноважень заходу контролю, наслідки якого знайшли своє відображення в акті № 1 від 07.07.2021 та в послідуючому стали підставою для заявлення даного позову, є істотним для правильного вирішення цієї справи, тим більше, що на ці обставини посилається відповідач. А отже, обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору й підлягають першочерговому дослідженню.

Із цього приводу судом встановлено, що ТОВ «Енергоінвест» не погоджуючись із наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області № 1 від 30.06.2021 про призначення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері рибного господарства, а також діями щодо проведення такого позапланового заходу держаного нагляду (контролю) (діями щодо здійснення перевірки), звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом про його скасування.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі № 120/10800/21-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов ТОВ "Енергоінвест" задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області № 1 від 30.06.2021 р. "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "Енергоінвест" Явірська МГЕС". Також судом визнано протиправними дії управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду про дотримання вимог законодавства у сфері рибного господарства ТОВ "Енергоінвест" Явірської МГЕС.

Як зазначено у частині 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, при розгляді справи № 120/10800/21-а суд досліджуючи питання компетенції та повноважень органу державного нагляду (контролю) вказав на те, що приписами спеціального законодавства в сфері державного нагляду (контролю) чітко визначено, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

А відтак, з огляду на перелік функцій та завдань територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства, а також Державної екологічної інспекція, суд у справі № 120/10800/21-а дійшов висновку, що управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області не наділено (прямо не уповноважено) повноваженнями щодо перевірки рибозахисного обладнання, що свідчить про протиправність наказу Державного агентства рибного господарства у Львівській області № 1 від 30.06.2021 "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "Енергоінвест" Явірська МГЕС".

Окремо судом у справі № 120/10800/21-а досліджувалося і питання обґрунтованості висновків акту № 1 від 07.07.2021, складеного за результатами здійсненого позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Зокрема, суд звернув увагу, що згідно з переліком питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області здійснювалась перевірка лише питання №20 Технічний стан рибозахисних пристроїв на гідротехнічних спорудах та водозаборах належний. У колонці відповідь на питання відмічено так. Така відмітка свідчить, що ТОВ Енергоінвест не допущено жодних порушень з приводу технічного стану рибозахисних пристроїв на гідротехнічних спорудах та водозаборах.

Відповідно до частини 15 статті 4 Закону N 877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Уніфіковану форму акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері рибного господарства затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.06.2019 № 307. Така форма акту розроблена відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, статті 10 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів та Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 342.

Суд зазначив, що уніфікованою формою акту визначено перелік з 24 питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю). При цьому, серед такого переліку відсутні питання щодо перевірки роботи рибопропускного обладнання, що додатково свідчить про те, що відповідач не є уповноваженим органом на здійснення державного нагляду (контролю) з приводу такого питання.

Також суд вказав, що відповідно до додатку до уніфікованого акту № 1 від 07.07.2021, в зоні водозабору Явірської МГЕС згідно проектної документації, розробленої ТОВ Українські технологічні продукти, згідно рекомендації наданої ДПІ Укррибпроект встановлено рибозахисне обладнання біоактивної дії Цикада, що відповідає вимогам нормативної документації.

Відносно посилання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області на положення частин 2, 3 ст. 17 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, то суд у своєму рішенні від 31.05.2022 вказав, що згідно даних правових приписів експлуатація водозабірних споруд та інших об`єктів, застосування технологій без рибозахисних пристроїв забороняється. Особи, які здійснюють експлуатацію гідротехнічних споруд рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), зобов`язані утримувати в належному технічному стані рибогосподарські та рибозахисні споруди, дотримуватися вимог технологічних, ветеринарно-біологічних, санітарно-епідеміологічних заходів та своєчасно проводити їх капітальний ремонт.

Водночас, як встановив суд, ТОВ Енергоінвест не здійснює експлуатацію гідротехнічної споруди рибогосподарського водного об`єкту, адже Явірська МГЕС розташована на річці Стрий, яка не є рибогосподарським водним об`єктом.

Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України рибогосподарський водний об`єкт - водний об`єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей.

Згідно Порядку ведення Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №979 визначено механізм створення Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) (далі - Реєстр) з метою ведення єдиного державного обліку рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), у тому числі рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, які призначені та використовуються для ведення рибного господарства (далі - водні об`єкти).

Відповідно до інформації, розміщеної у Державному реєстрі рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) на момент проведення перевірки гідротехнічні споруди Явірської МГЕС ТОВ Енергоінвест розташовуються поза межами рибогосподарський водних об`єктів, включених до зазначеного Реєстру.

Враховуючи викладене, суд у справі № 120/10800/21-а вказав, що на ТОВ Енергоінвест не поширюються вимоги, що ставляться до осіб, які здійснюють експлуатацію гідротехнічних споруд (їх частин) на рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), зокрема щодо утримання в належному технічному стані рибогосподарських та рибозахисних споруд.

Відносно обставин порушення ТОВ Енергоінвест вимог ч. 4 ст. 66 Водного кодексу України, що зазначено в акті № 1 від 07.07.2021, то судом зроблено висновок про те, що із аналізу зазначеної правової норми гідроенергетичні підприємства зобов`язані, зокрема, забезпечувати пропуск риби до місць нересту.

Суд вказав, що відповідно до розпорядження Львівської обласної державної адміністрації №22/0/5-21 від 25.03.2021 Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Львівської області у 2021 році, у період з 1 квітня до 30 червня 2021 року включно встановлено весняно-літню заборону на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Львівської області у 2021 році.

Отже, оскільки позапланова перевірка Явірської МГЕС проводилась 07.07.2021, тобто поза періодом нересту риби на р. Стрий, на якій розташовано Явірську МГЕС, відтак Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області не мало можливості встановлювати наявність/відсутність порушення ст. 66 Водного кодексу України ТОВ «Енергоінвест», адже перевірка проводилась поза межами нерестового періоду на р. Стрий.

За сукупністю вищевикладених обставин суд у справі № 120/10800/21-а дійшов висновку, що як наказ управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області № 1 від 30.06.2021 р. "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "Енергоінвест" Явірська МГЕС" так і дії контролюючого органу щодо проведеного відповідного заходу державного нагляду є протиправними.

Встановлені в судовому рішенні від 31.05.2021 у справі № 120/10800/21-а обставини є приюдиційними згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, а отже додатковому доказуванню в межах розгляду даної адміністративної справи не підлягають.

Як зазначено у статті 72 КАС України доказами у адміністративному судочинству є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 75 КАС України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Суд зазначає, що один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до доктрини з умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2018 року (справа №822/573/17), від 27 листопада 2018 року (справа №805/2601/16-а), від 21 березня 2019 року (справа № 809/531/18) та ухвалі від 18 листопада 2019 року (справа №320/6748/18).

Як з`ясовано судом, єдиним доказом який покладено в основу заявленого адміністративного позову суб`єкта владних повноважень щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду згідно ст. 7 Закону N 877-V є Акт № 1 від 07.07.2021. Однак, вказаний акт складений позивачем, як органом контролю, на підставі незаконно проведеної позапланової перевірки (позапланового заходу контролю). А викладені у такому акті висновки щодо порушення ТОВ «Енергоінвест» вимог водного та природоохоронного законодавства під час експлуатації Явірської МГЕС є безпідставними та такими, що не мають під собою ні юридичного ні фактичного підґрунтя, що підтверджується рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 120/10800/21-а.

Суд вкотре наголошує, що звернення органу державного нагляду (контролю) до адміністративного суду згідно ч. 7 ст. 7 Закону N 877-V з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб заборони експлуатації Явірської МГЕС могло мати місце лише при дотриманні в сукупності таких обов`язкових умов:

- законності здійснення планового чи позапланового заходу державного нагляду (контролю);

-правомірності складання акту за наслідками здійсненого заходу;

-обґрунтованості висновків про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, підтверджених в ході проведення заходу державного нагляду (контролю), відображених у складеному акті.

Однак, враховуючи встановлений вище факт безпідставності та незаконності призначення та проведення позивачем позапланової перевірки ТОВ «Енергоінвест» згідно наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області від 30.06.2021 № 1 та, як наслідок, - неправомірності складання акту № 1 від 07.07.2021, а також безпідставності зроблених висновків про допущення порушення відповідачем вимог законодавства, суд доходить до переконання, що описані вище порушення виключають допустимість як доказів усіх процесуальних документів та відомостей, складених (здобутих) органом державного нагляду (контролю) в ході такої перевірки та, відповідно, нівелюють її результати.

Отже, правових підстав для задоволення заявлених у цій справі позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не має.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З огляду на результат судового розгляду, судові витрати по справі згідно ст. 139 КАС України не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено судом 13.02.23.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) (місцезнаходження: вул. Тернопільська, 2а, м. Львів, 79034, код ЄДРПОУ 41759514);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (місцезнаходження: вул. О.Божка, 16, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 24895253).

СуддяСлободонюк Михайло Васильович

Часті запитання

Який тип судового документу № 108933985 ?

Документ № 108933985 це Решение

Яка дата ухвалення судового документу № 108933985 ?

Дата ухвалення - 08.02.2023

Яка форма судочинства по судовому документу № 108933985 ?

Форма судочинства - Административное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 108933985 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Информация о судебном решении № 108933985, Винницкий окружной административный суд

Судебное решение № 108933985, Винницкий окружной административный суд было принято 08.02.2023. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить важные сведения.

Судебное решение № 108933985 относится к делу № 380/13767/21

то решение относится к делу № 380/13767/21. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша платформа поддерживает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет продуктивно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 108933984
Следующий документ : 108933986