Приговор № 108931093, 10.02.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 201/14636/16-к

Провадження № 1кп/201/69/2023

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 42016040010000162 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, на утриманні дітей не маючого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, на утриманні дітей не маючого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4

захисник

ОСОБА_8 . Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і визнане судом не доведеним

1. ОСОБА_5 близько 11 години 19 липня 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із слідчим слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , став на шлях незаконного збагачення, висунув громадянину ОСОБА_9 вимогу про передачу йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень шляхом їх переказу на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за не притягнення його ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2016 року за № 12016040420000189.

У подальшому 8 серпня 2016 року о 12 год. 44 хв. громадянин ОСОБА_9 , не бажаючи для себе негативних наслідків, на вимогу ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень шляхом переказу грошових коштів у вказаній сумі на вказаний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 діючи групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, отримали неправомірну згоду у виді грошових коштів на загальну суму 10000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 11 серпня 2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 12016040420000189, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 квітня 2016 року, на підставі пункту 2 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу в діянні кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 19 липня 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із старшим слідчим Васильківського ВП Синельніковського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , став на шлях незаконного збагачення, висунув громадянину ОСОБА_9 вимогу про передачу йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень шляхом їх переказу на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за не притягнення його ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2016 року за № 12016040420000189.

У подальшому 8 серпня 2016 року о 12 год. 44 хв. громадянин ОСОБА_9 , не бажаючи для себе негативних наслідків, на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень шляхом переказу грошових коштів у вказаній сумі на вказаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , а ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 діючи групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, отримали неправомірну згоду у виді грошових коштів на загальну суму 10000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 11 серпня 2016 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 12016040420000189, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 квітня 2016 року, на підставі пункту 2 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу в діянні кримінального правопорушення.

Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

ІІ. Позиція сторони захисту

2. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що влітку 2016 року працював на посаді старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області і був знайомий із ОСОБА_5 як старшим слідчим Васильківського ВП. В якийсь із днів керівник направив ОСОБА_4 провести перевірку стану розслідувань кримінальних проваджень, що перебували в провадженні ОСОБА_5 . Для цього ОСОБА_4 завчасно повідомив ОСОБА_5 про свій приїзд і попросив підготувати матеріали кримінальних проваджень та викликати осіб, що причетні до цих проваджень, що б з ними особисто поспілкуватись і зрозуміти які проблеми існують у справах. Коли обвинувачений приїхав до Васильківскього ВП його зустрів ОСОБА_5 , провів на другий поверх, дав кримінальні справи і повідомив, що деякі особи прийшли і чекають. Ознайомившись зі справами і поспілкувавшись з людьми серед яких був і ОСОБА_9 з приводу кримінального провадження стосовно ДТП на залізниці, ОСОБА_4 повернувся на роботу де доповів керівникові про результати перевірки. Обвинувачений стверджує, що з ОСОБА_9 вони про гроші не розмовляли, з ОСОБА_5 протиправних дій не вчиняли. Також зазначив що записи на НСРД взяті не з його телефону, всі докази у кримінальному провадженні фальсифіковано, зокрема ОСОБА_11 це вигадана особа, з ним обвинувачений не знайомий, а запис в анкеті ПриватБанку про те, що ОСОБА_4 довірена особа ОСОБА_12 зроблено працівниками СБУ, так як довіреною особою можна вказати будь-кого без згоди останнього.

3. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що станом на квітень 2016 року він працював на посаді старшого слідчого Васильківського ВП що розташоване в селищі Васильківка, вул. Першотравнева, 21, робочий кабінет No 2. Обвинувачений вів досудове розслідування відносно ОСОБА_9 щодо події на залізниці в ході яких загинула людина і в ході розслідування зустрічався з ОСОБА_9 для проведення процесуальних дій. Раніше у нього не було досвіду з розслідування провадження такого типу, що стало причиною розслідування кримінального провадження більше двох місяців, а тому УМВС в Дніпропетровській області прийняло рішення про перевірку цього кримінального провадження для чого направили старшого слідчого ОСОБА_4 з яким обвинувачений вже був знайомий і між ними були робочі відносини. Перед приїздом ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 підготував матеріали кримінальних проваджень для перевірки, викликав осіб, які причетні до кримінальних проваджень, серед яких був і ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_4 приїхав, обвинувачений ОСОБА_5 організував місце роботи в кабінеті начальника підрозділу, де і проводив перевірку та зустріч з ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_5 присутній не був і про що була розмова не знає. Також обвинувачений повідомив, що із ОСОБА_9 він за межами ВП не спілкувався і на подвір?ї ВП, як про це стверджує ОСОБА_9 , вони не зустрічались, так як подвір`я під охороною і пройти до нього проблематично для сторонніх, жодних карткових номерів він не передавав, гроші не вимагав і не отримував. Також ОСОБА_4 ніколи не обговорював. з обвинуваченим можливість отримання неправомірної вигоди. В ході зустрічей з ОСОБА_9 обвинувачений говорив про те, що в разі, якщо доказів його винуватості зібрано не буде, то справа буде закрита, але нічого не обіцяв. Одного дня ОСОБА_9 зателефонував і попросив відправити йому на електронну пошту постанову про закриття, на що ОСОБА_5 відповів, що рішення не прийняте, однак в той же момент прийшла смс-ка з адресою електронної пошти. Обвинувачений вважає, що одночасне пересилання грошових коштів та смс з електронною адресою було зроблене для того, щоб ОСОБА_9 міг сказати в телефонній розмові, що він скинув без чіткою вказівки, що саме він скинув. Одного дня обвинувачений був у Васильквській прокуратурі, коли йому стало відомо про проведення обшуку у в його кабінеті. Коли він прийшов до кабінету, то там були працівники УСБУ, які вже провели обшук. Вони повідомили, що він затриманий, зняли з нього цінні речі, забрали телефон, посадили в автомобіль "Опель Вектра" з чорним номерами і повезли в приміщення військової прокуратури, не склавши жодних документів про затримання. В прокуратурі від ОСОБА_5 вимагали дати свідчення про те, що йому відомо щодо ОСОБА_4 і про те, що останній вимагає гроші від ОСОБА_9 , але він не погодився. Обвинуваченому погрожували, що в разі відмови він буде разом із ОСОБА_4 обвинуваченим. Це тривало до вечора і після неодноразової відмови давати неправдиві показання, слідчий ОСОБА_13 допитав обвинуваченого як свідка і о 19:00 відпустив його.

4. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , (т. 7 а.с. 23, 28) просили визнати недопустимими доказами: Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.07.2016 (зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 ; візуальне спостереження за ОСОБА_4 ; аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 ); клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.07.2016 (зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 ; візуальне спостереження за ОСОБА_5 ; аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 ); доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.06.2016 (доручення до УСБУ); доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.07.2016 (доручення до УСБУ); ухвала Апеляційного суду Запорізької області №10/4198т від 27.07.2016 (зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 ; візуальне спостереження за ОСОБА_4 ; аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 ); ухвала Апеляційного суду Запорізької області № 10/4237 від 29.07.2016 (зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 ; візуальне спостереження за ОСОБА_5 ; аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 ); постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.07.2016 у формі імітування обстановки злочину шляхом давання громадянином неправомірної вигоди.

В обґрунтування клопотання обвинувачені посилались на те, що ці документи не були відкриті стороною обвинувачення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Більш того, під час виконання вимог ст. 290 КПК слідчий не надав жодних документів щодо проведених в ході досудового розслідування НСРД стороні захисту про що остання зазначила в протоколі за результатами ознайомлення.

Як видно з цих документів, відкритих пізніше, слідчий звертається з клопотанням до суду про надання дозволу на проведення НСРД 27 і 29 липня 2016 року і в ці ж дні отримав ухвали слідчих суддів. Вже 26.08.2016 УСБУ складено протоколи за результатами НСРД, які було розсекречено 05.09.2016 і аж через п`ять місяців, 31.01.2017 слідчий при виконанні вимог ст. 290 КПК не надав цих документів стороні захисту, хоча очевидно мав їх у своєму розпорядженні.

08.02.2018, тобто через рік після направлення обвинувального акта до суду, прокурор звернувся з клопотанням до апеляційного суду про скасування грифу "таємно" з ухвал суду і таке скасування відбулось 01.03.2018. В той же час 13.02.2018 скасовано гриф секретності з клопотань слідчого про надання дозволу на проведення НСРД. Однак, лише 24.05.2021 в судовому засіданні прокурор відкрив ці документи стороні захисту.

Ці обставини свідчать про те, що прокурор не вживав заходів до розсекречення і відкриття цих матеріалів стороні захисту, а отже порушив вимоги ст. 290 КПК що тягне за собою неможливість допустити відомості, що містяться в цих матеріалах як докази.

5. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просили визнати недопустимими доказами протоколи негласних слідчих розшукових дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 від 26.08.2016 №55/24-2638; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 26.08.2016 № 55/24-2632; аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 від 26.08.2016 №55/24-2639; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 26.08.2016 № 55/24-2633 з огляду на наступне (т. 6 а.с. 101, т. 7 а.с. 17).

В протоколах з ауідо-, відеоконтролю відносно обвинувачених вказано, що участь у цих діях приймав о/у УСБУ ОСОБА_14 , в той час як на відеозапису, який є додатком до цих протоколів видно іншу невстановлену особу, яка очевидно також приймала участь у НСРД, однак всупереч вимогам ст. 104 КПК не зазначена в протоколі та не була залучена до конфіденційного співробітництва, як це передбачено КПК.

Фактично така НСРД як аудіо-, відеоконтроль за обвинуваченим не проводилась, так як на запису не видно і не чутно обвинувачених, а мається лише відео перерахування коштів через термінал, що свідчить про те, що здійснювався не аудіо-, відеоконтроль за обвинуваченими, а спостереження за річчю чи місцем у загальнодоступних місцях, що є кардинально іншим видом НСРД, який проводиться в іншому порядку.

У вступній частині протоколів не вказано технічні засоби якими здійснювалась фіксація, а в описовій частині не вказано послідовність дій при проведенні НСРД.

У всіх протоколах вказано, що додаток до них - диск, поміщений до паперового конверту, опечатаний печаткою "Для пакетів №___" та скріплений підписом оперативного працівника, однак насправді на конвертах відсутні як підпис так і печатка, конверти взагалі не запаковані, а в протоколах відсутні данні про серійні номери дисків, що ставіть під сумнів оригінальність записів, які маються на дисках.

Результат жодної НСРД не був відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК, як не були відкриті і документи на підставі яких такі НСРД проводились.

6. ОСОБА_4 просить визнати недопустимим доказом постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки вчинення злочину від 27.07.2016 і усі похідні від неї докази з огляду на наступне (т. 7 а.с. 32).

У цій постанові прокурор визначив, що для проведення НСРД слід використати заздалегідь ідентифіковані або несправжні грошові кошти, однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи які б свідчили про те, що грошові кошти в сумі 10 000 гривень отримані зі спецфонду МВС чи СБУ, як це передбачено Інструкцією про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затверджено Наказом МВС № 07 від 05.05.2016. Натомість ці кошти надав безпосередньо ОСОБА_9 , що суперечить чинному кримінально-процесуальному законодавству. Таким чином походження грошових коштів сумнівне, що позбавляє сторону захисту контролювати всі елементи досудового розслідування і, як наслідок, порушує принцип змагальності, що тягне за собою недопустимість вказаної постанови прокурора.

7. ОСОБА_5 просить визнати недопустимими всі докази зібрані після надання ОСОБА_9 грошових коштів, так як прокурором не приймалось процесуального рішення про контроль за вчиненням злочину та про залучення особистих грошових коштів ОСОБА_9 .. Тому таке залучення відбулось в порушення вимог КПК, а отже доказі зібрані внаслідок такого залучення є недопустимими (т. 6 а.с. 185).

8. ОСОБА_5 вважає обставини які розглядають в цьому кримінальному провадженні спробою провокації злочину з боку органів прокуратури (т. 6 а.с. 97, 150), так як під час досудового слідства прокурор отримав дозволи на проведення трьох видів НСРД: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтроль обвинувачених та візуальне спостереження за обвинуваченими. Однак суду надав результати тільки перших двох видів НСРД, а щодо візуального спостереження не надав ані протоколу за результатами такого, ані постанови про припинення цієї НСРД, що свідчить про те, що прокурор приховав результати візуального спостереження, які очевидно виправдовували обвинувачених, так як особисто ОСОБА_5 не зустрічався в період подій які розглядаються ні з ким із їх учасників.

9. ОСОБА_5 просив визнати недопустимим доказом протокол огляду предметів від 24.10.2016 проведений о.у УСБУ ОСОБА_14 , оскільки вказаний протокол не містить заключної частини зі вказівкою з порядком ознайомлення з ним і подання зауважень, а сам огляд проведений за участі понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які залучались цим же оперуповноваженим 07.11.2016 при огляді трафіків телефонних з`єднань що ставить під сумнів неупередженість понятих. Більш того протокол і додатки до нього не підписанні понятим ОСОБА_15 , що робить неможливим прийняття цього документа як доказу.

10. ОСОБА_5 вважає недопустимим доказом протокол огляду від 25.11.2016 в ході якого слідчий ОСОБА_13 за участі начальника Васильківського відділу Синельниковської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , як суб`єкта роботи ЄРДР, оглянуто відомості з системи ЄРДР по кримінальному провадженню № 12016040420000189. В ході цього огляду прокурор ОСОБА_17 з використанням свого особистого ключа отримав доступ до ЄРДР і надав відомості з нього слідчому ОСОБА_13 . Обвинувачений вважає, що таким чином отримано докази не у спосіб передбачений КПК, так як відомості з ЄРДР може надавати виключно держатель реєстру згідно положення про ЄРДР, яким є Генеральна прокуратура, а не користувача ОСОБА_17 . Більш того протокол не підписаний ОСОБА_17 , що свідчить про порушення вимог ст. 104 КПК і ставить під сумнів участь ОСОБА_17 у цій слідчий дії взагалі. (т. 6 а.с. 178)

11. ОСОБА_5 просить визнати недопустимим доказом протокол впізнання (т. 1 а.с. 14-105) за фотознімками, так як дві з чотирьох карток без фона, а особи на фотокартках різних національностей (т. 6 а.с. 184).

12. ОСОБА_5 вважає недопустимим доказом протокол огляду від 11.08.2016 в ході якого слідчий ОСОБА_13 оглянув поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як в огляді не приймав участь ОСОБА_9 , хоча лише він мав би надати пароль до цієї скриньки, сам ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що пароль до скриньки не пам`ятає, а з фототаблиці до протоколу видно, що у скриньці лише один лист - саме той який треба було оглянути, що в своїй сукупності свідчить про те, що скринька створена не ОСОБА_9 , а правоохоронцями для провокації злочину. (т. 6 а.с. 187)

13. ОСОБА_5 просить визнати недопустимими доказами матеріали кримінального провадження № 12016040420000189 від 20.04.2016, які долучені до кримінального провадження як речові докази. В обґрунтування клопотання обвинувачений посилається на те, що в ході обшуку в його кабінеті 16.08.2016 було вилучено матеріали кримінального провадження у непрошитому вигляді на 41 аркушах, а постановою слідчого визнано речовим доказом і долучено до справи матеріали кримінального провадження на 54 аркушах. Враховуючи, що вилучений речовий доказ не було зафіксовано, упаковано та збережено так як це передбачено ст. 100 КПК, обвинувачений вважає, що ці матеріали не можна визнавати допустимим доказом, адже слідчий самовільно збільшив обсяг речового доказу на тринадцять аркушів. (т. 6 а.с. 189)

14. ОСОБА_5 просить визнати недопустимим доказом протокол огляду трафіків телефонних з`єднань складений 07.11.2016 о.у. УСБУ ОСОБА_14 так як цей протокол не містить таких обов`язкових реквізитів як послідовність дій в його описовій частині та спосіб ознайомлення та зауваження в його резолютивній частині. В той же час протокол містить очевидно недостовірні відомості щодо кількості з`єднань абонентів. Більш того, протокол складено за участі понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які не є не зацікавленими особами, так як вони ж були понятими при здійсненні огляду системного блоку комп`ютера, який проведено 24.10.2016. (т. 6 а.с. 203)

15. ОСОБА_5 просить визнати недопустимими доказами: протокол огляду речей та документів (грошових коштів) від 08.08.2016 року; протокол огляду (почтової скриньки ОСОБА_9 ) від 11.08.2016 року; протокол впізнання ОСОБА_18 від 17.08.2020 року; протокол огляду речей та документів (телефона ОСОБА_18 ) від 16.08.2016 року; протокол огляду 08.11.2016 року; протокол огляду речей та документів (вилучених у ОСОБА_18 ) від 17.08.2016 року; протокол огляду (рух в ЄРДР). від 25.11.2016 року; протокол огляду (рух в ЄРДР). від 25.11.2016 року; протокол огляду 17.11.2016 року. (т. 6 а.с. 211).

В обґрунтування клопотання обвинувачений посилався на те, що в протоколі огляду речей та документів (грошових коштів) від 08.08.2016 року в якості понятих, був зазначений ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; в протоколі огляду (почтової скриньки ОСОБА_9 ) від 11.08.2016 року в якості понятих, зазначений ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; в протоколі впізнання ОСОБА_18 від 17.08.2020 року були зазначені в якості понятих ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; в протоколі огляду речей та документів (телефона ОСОБА_18 ) від 16.08.2016 року, в якості понятих був зазначений ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в протоколі огляду 08.11.2016 року, в якості понятих, були залучені ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; в протокол огляду речей та документів (вилучених у ОСОБА_18 ) від 17.08.2016 . в якості понятих, були залучені ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; в протоколі огляду (рух в ЄРДР). від 25.11.2016 року, в якості понятих, були залучені ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; в протоколі огляду речей від 17.11.2016 року, в якості понятих, були залучені ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Тобто ОСОБА_19 залучався понятим вісім разів, ОСОБА_21 залучався п`ять разів, а ОСОБА_20 залучався двічі і все це у різні дні, що свідчить про те, що поняті не були випадковими людьми, а тим чи іншим чином були в зоні досяжності слідчого, який міг їх залучити в будь-який час. Це підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що в той період часу він був командирований до військової прокуратури, а подій коли він був понятим не пам`ятає. Це підтверджується і тим, що підписи від імені ОСОБА_21 в різних протоколах виконані різними особами. (т. 6 а.с. 209)

16. ОСОБА_5 просить визнати недопустимим доказом протокол обшуку помешкання ОСОБА_4 від 16.08.2016, так як із зауважень ОСОБА_4 до протоколу обшуку і з показань понятого ОСОБА_22 видно, що до початку обшуку двері в приміщення були вже зламані, а понятий був залучений фактично після початку обшуку. (т. 6 а.с. 220)

17. ОСОБА_5 вважає події описані в обвинувальному акті спровоковані прокурором, так як ОСОБА_9 звернувся спочатку до УСБУ, а через декілька днів до військової прокуратури, хоча слідів звернення його до УСБУ немає. У ОСОБА_9 не було прийнято заяву про злочин під протокол, як це передбачено інструкцією, а прийнято заяву написану власноруч з юридичною термінологією, що свідчить про написання заяви під диктовку. Під час першого допиту 22.07.2016 ОСОБА_9 вже говорить про ОСОБА_4 , проте він його не знав, а впізнав лише 17.08.2016 під час протоколу впізнання. Далі, ОСОБА_9 надав особисті кошти для надання їх в якості неправомірної вигоди, що суперечить вимогам КПК, а коли перерахував їх через термінал користувався друкованим записом на якому мається слова: "Зобов`язати ОСОБА_9 ", що свідчить про те, що він користувався інструкцією дій. Більш того, під час переказу коштів він з кимось пошепки радився, що добре чутно на запису. Також в день перерахування коштів він був допитаний, хоча підписи в частині протоколу його допиту, йому не належать. Далі, для того щоб пов`язати ОСОБА_4 і ОСОБА_12 . УСБУ надало інформацію про те що вони поряд проживають, однак вже в ході судового розгляду з`ясувалося, що ОСОБА_12 ніколи не проживав за адресою вказаною працівниками УСБУ. Адреса електронної пошти на яку надійшла постанова про закриття провадження створена тільки для цього листа, так як під час огляду пошти видно, що інших листів в ній взагалі немає, що нетипово для активної адреси електронної пошти. (т. 6 а.с. 221)

18. ОСОБА_4 вважає недопустимим всі докази зібрані в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, так як слідчим було порушено порядок відкриття цих матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК, оскільки слідчий вчинив ці дії без доручення прокурора, що призвело до неможливості подання клопотань стороною захисту на стадії досудового розслідування і, як наслідок, до порушення прав та свобод обвинувачених (т. 7 а.с. 30)

19. ОСОБА_5 просив визнати недопустимими усі докази зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження, так як вони зібрані неналежним суб`єктом (т. 6 а.с. 91).

Так, статтею 216 КПК України передбачено, що кримінальні провадження щодо працівників поліції мають розслідуватись ДБР, а до початку роботи ДБР, слідчі органів прокуратури. В той же час, підслідність військових прокуратур врегульована Наказом Генерального прокурорау України № 12 від 29.08.2014 і серед переліку кримінальних проваджень в яких військова прокуратура наділена повноваженнями слідчого органу відсутні як ст. 368 КК, так і працівники національної поліції як суб`єкт злочину. Таким чином військова прокуратура перебрала на себе повноваження з розслідування даного кримінального провадження всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, не мала права здійснювати досудове розслідування, а тому усі зібрані докази є недопустимими.

20 . ОСОБА_5 також в судовому засіданні звернув увагу на порушення його права на свободу, допущене слідчим (т. 6 а.с. 153), адже 29.12.2016 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Обвинуваченого в той день не було затримано і в той же день його захисником було внесена застава, про що повідомлено як суд так і військову прокуратуру з наданням відповідних підтверджуючих документів. Незважаючи на це, 30.12.2016 обвинуваченого викликав слідчий ОСОБА_23 , який повідомив що має намір виконати ухвалу суду про тримання обвинуваченого під вартою та два співробітника ДВБ затримали ОСОБА_5 і доставили до ІТТ, звідки його було звільнено в той же день в зв`язку із внесенням застави.

Такі дії слідчого ОСОБА_5 вважає протиправними, порушуючими його право на свободу, так як слідчий не був уповноважений затримувати обвинуваченого та знаючи про внесену заставу доручив співробітникам ДВБ затримати ОСОБА_5 , що останні і зробили.

21. ОСОБА_5 звернув увагу на порушення його права на справедливий суд під час досудового слідства, що виразилось у наступному.

16.08.2016 слідчим було проведено обшук в його кабінеті в смт. Василівка, після чого його було фактично затримано без складення документів і доставлено до військової прокуратури в м. Дніпро, де протягом всього дня без складання документів його тримали не дозволяючи покинути приміщення прокуратури та вимагаючи зізнання у вчиненні злочину. Після того як він декілька разів відмовився, вечорі його відпустили. Вже пізніше, після повідомлення його про підозру, у грудні 2016 він намагався ознайомитись зі справою але йому було відмовлено, всі його клопотання про виклик свідків і проведення слідчих дій були проігноровані і навіть не долучені до справи, а коли він ознайомився зі справою то виявив, що жодних слідів його тимчасового затримання та перебування у військовій прокуратурі 16.08.2016 у справі не має. Такі дії він вважає порушенням його прав людини. (т. 6 а.с. 166).

ІІІ. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази надані стороною захисту, які дослідженні в судовому засіданні

22. Витяг з наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 по особовому складу (т. 4 а.с.51, 52), згідно якого з 7 листопада 2015 року:

ОСОБА_5 призначено старшим слідчим Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції.

ОСОБА_4 призначено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції.

23. Витяг з ЄРДР № 4201604001000162 згідно якого 22.07.2016 внесено відомості про вимагання 19.07.2016 слідчим неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності. (т. 2 а.с. 1).

24. 26.07.2016 листом УСБУ в Дніпропетровській області повідомлено слідчого про те, що встановлено також ОСОБА_4 , який спільно із ОСОБА_5 зобов`язали ОСОБА_9 перевести грошові кошти в розмірі 10 000 гривень на картку ПАТ КБ «ПривтаБанк» № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_24 зареєстрованого по АДРЕСА_4 , моб.тел. НОМЕР_2 (т. 1 ас. 7)

25. Постановою прокурора від 08.08.2016 визначено групу слідчих у кримінальному провадженні до якої ввійшов ОСОБА_25 (т. 2 а.с. 10)

26. Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та додаткові розсекречені матеріали в травні 2021 року згідно якого прокурор 24.05.2021 надав стороні захисту доступ до наступних документів:

-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій від 27.07.2016 відносно ОСОБА_4 на 4 арк;

-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій від 27.07.2016 відносно ОСОБА_5 на 4 арк;

-доручення про проведення негласних слідчих дій від 27.07.2016 на 2 арк.,

-доручення про проведення негласних слідчих дій від 29.07.2016 на 2 арк.,

-супровідний лист до розсекречених ухвал апеляційного суду Запорізької обл. на 1 арк;

-ухвала від 27.07.2016 про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_4 негласних слідчих розшукових дій на 3 арк.;

-ухвала від 29.07.2016 про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_5 негласних слідчих розшукових дій на 3 арк.;

-супров. лист до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.07.2016 на 1 арк.;

-постанова про проведення контролю за вчинення злочину від 27.07.2016 на 4 арк.

27. Постанова прокурора від 27.07.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину шляхом давання громадянином ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень ОСОБА_5 і ОСОБА_4 через посередника ОСОБА_24 для чого використати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти та звернутись до слідчого судді з проханням про надання дозволу на втручання в приватне життя підозрюваних. (т. 6 а.с. 58)

28. Протокол огляду від 08.08.2016, проведений слідчим за участі понятих ОСОБА_20 і ОСОБА_19 , а також ОСОБА_9 , в ході якого оглянуто грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які надав ОСОБА_9 , серії та номери яких були переписані, відкопійовані та передані ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через картковий рахунок ОСОБА_24 у ПАТ КБ «ПривтаБанк» № НОМЕР_1 . (т. 2 а.с. 11-29).

29. Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2016 та 29.07.2016, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонента НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , та абонента НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , а також візуального спостереження та аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_26 і ОСОБА_5 .

30. Супровідний лист Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 06.09.2016 (т.1 а.с.211), згідно якого було надіслано матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, з яких знято грифи секретності. Додаток: DVD-R, обл. № 55/3979 від 22.08.2016, нетаємно; DVD-R, обл. № 55/3284 від 17.08.2015, нетаємно; протокол за результатами проведення НСРД, обл. № 55/24-2632 від 26.08.2016, нетаємно, на 4 арк.; протокол за результатами проведення НСРД, обл. № 55/24-2633 від 26.08.2016, нетаємно, на 6 арк.; протокол за результатами проведення НСРД, обл. № 55/24-2639 від 26.08.2016, нетаємно, на 1 арк.; протокол за результатами проведення НСРД, обл. № 55/24-2638 від 26.08.2016, нетаємно, на 4 арк.

31. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.08.2016 розпочатий о 12-00 год. та закінчений о 16-25 год. (т.1 а.с.194-199), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області про проведення негласних слідчих дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно слідчого Управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , складено протокол про те, що в ході його проведення отримано фактичні дані, які можуть бути використані під час досудового розслідування, а саме розмови з абонентом № НОМЕР_6, які відбулись 08 серпня 2016 о 12:53 з контексту якої видно, що надійшло СМС повідомлення про надходження «без пари рублів 10». 10 серпня 2016 надійшло СМС повідомлення з номером картки « НОМЕР_5 » та іменем « ОСОБА_27 ». Далі, 10.08.2016 мається розмова між тими ж абонентами про те, що надійшло «не рівно 10», а «там 9 і 5», а далі мають розмови, які уточнюють суму надходження «9 і 9, так як 0,1 віднімають» (розмова 10.08.2016 20:03:15). В СМС переписці видно, що від абонента № НОМЕР_6 надійшло повідомлення з номером карти « НОМЕР_1 ». Як видно з розмови 12.08.2016 це карта куди 10 скидалось.

Згідно протоколу диск № 55/3979 від 22.08.2016 після прослуховування був поміщений в білий паперовий пакет, опечатаний печаткою «Для пакетів №___» та скріплений підписом оперативного співробітника.

32. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.08.2016 (т. 1 а.с. 202-205), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області про проведення негласних слідчих дій - аудіо-, відеоконтроль особи - контроль розмов та дій відносно старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського відділу ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 складено протокол про те, що в ході його проведення отримано фактичні дані, які можуть бути використані під час досудового розслідування, а саме розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_28 про закриття кримінального провадження, смс повідомлення з адресою електронної пошти, розмова в ході якої ОСОБА_28 08.08.2016 о 12:36 повідомляє, що вів номер карти, а там висвітився « ОСОБА_29 », однак ОСОБА_5 реагує на це повідомлення пропозицією припинити йому телефонувати в зв`язку з зайнятістю. Після цього зафіксовані розмови про організацію відправлення постанови про закриття кримінального провадження в ході яких ОСОБА_5 стверджує, що справа буде закрита після проведення повної перевірки, а 11.08.2016 повідомляє, що провадження закрите та що він відправив постанову про закриття на адресу електронної пошти, яку надав ОСОБА_30 .

Згідно протоколу диск № 55/3979 від 22.08.2016 після прослуховування був поміщений в білий паперовий пакет, опечатаний печаткою «Для пакетів №___» та скріплений підписом оперативного співробітника.

33. Висновок експерта № 9023 від 16.08.2017 за результатами проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису (т.4 а.с. 133-143), згідно якого фонограми № 1-22 записані на лазерному компакт-диску DVD-R «Titanum» № MFP330TL280209122 (інв. № 55/3979), є копіями записаними за допомогою персонального комп`ютера. Текстове відтворення змісту розмов, які зафіксовані на фонограмах № 1-22 записаних на даному компакт-диску DVD-R наведено у «Додатку А» до даного висновку (т.4 а.с. 137-143). Встановити, чи брав участь ОСОБА_4 у розмовах, що зафіксовані на фонограмах № 1-22, які записані на даному диску не представилось можливим через непридатність його зразків усного мовлення до інструментальних ідентифікаційних фоноскопічних досліджень.

34. Протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.08.2016 (т. 1 а.с. 200, т. 1 а.с. 201), згідно яких на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області про проведення негласних слідчих дій - аудіо-, відеоконтроль особи - контроль розмов та дій відносно слідчого Управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого слідчого Васильківського ВП Синельниковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , складено протоколи про те, що в ході його проведення отримано фактичні дані, які можуть бути використані під час досудового розслідування.

Згідно протоколів диск № 55/3284 від 17.08.2015 після перегляду був поміщений в білий паперовий пакет, опечатаний печаткою «Для пакетів №___» та скріплений підписом оперативного співробітника.

35. В ході перегляду диску в судовому засіданні встановлено, що мається зображення перерахування грошових коштів через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» на якому чітко видно, що особа, що здійснює перерахування з кимось перешіптується, вводить номер карти для перерахування з аркушу папері на якому надруковано знаки та символи, комусь телефонує говорячи про те, що висвітилось прізвище на табло терміналу ОСОБА_24 та перераховує кошти.

36. Конверт в якому були запаковані додатки до вищеописаний протоколів НСРД два диски з номерами 55/3979 та 55/3248, який не білого кольору, без печаток, підписів та в момент передачі його суду не був запакований таким чином, щоб перешкодити доступу до них сторонніх осіб. (т. 1 а.с. 206)

37. Висновок експерта № 19/23/3/76-17/3-240/СЕ/19 від 09.12.2019 за результатами проведення криміналістичної експертизи (т. 5 а.с. 29-41), згідно якого на аркуші паперу, який зображений на відеозаписах з назвою «2016.08.08.mpg» у кадрі 08.08.2016 із часовою міткою з 12:36:30 по 12:37:08, які знаходяться на лазерних системах зчитування: «Verbatim» DVD+R 4.7 GB 16X 120min «Розсекречено копія № 55/3284 17.08.16р від в м. Павлограді «підпис» акт № 55/24-2636дк 05.09.16р» (Диск 1); «PATRON» DVD-R 4.7 Gb 120 min 16X «Копія диску «Verbatim» Акт 55/24-2636 05.09.16р. копія № 55284 17.08.16р. від в м. Павлограді» (Диск 2), міститься друкований текст виконаний за допомогою знакодрукуючого пристрою. На аркуші паперу, який зафіксований у відеозаписах на даному диску зображено текст наступного змісту:

1-й рядок: (ймовірно - «зобов`язати». Встановити в категоричній формі, не представилось можливим, у зв`язку з низькою деталізацією елементів зображення) « ОСОБА_9 перевести»;

2-й рядок: (ймовірно - «ПАТ «П». Встановити в категоричній формі, не представилось можливим, у зв`язку з низькою деталізацією елементів зображення) «№ НОМЕР_23»;

3-й рядок: («2 чи 0». Встановити в категоричній формі, не представилось можливим у зв`язку з низькою деталізацією елементів зображення) «6.02.1992 р.н.»;

4-й рядок: «м. Дніпро вул.». Встановити інший зображений текст, що зафіксований на аркуші паперу, не представилось можливим, у зв`язку з низькою деталізацією елементів зображення.

38. Протокол додаткового допиту свідка від 08.08.2016, розпочатого о 13-10 год. та закінченого о 13-59 год. (т. 6 а.с. 10-12), в кінці якого рукописний запис свідка підписаний ОСОБА_9 .

39. Квитанція № TS201392, від 08.08.2016 о 12-44 год. (додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2016), згідно якої проведений платіж на суму 9996,75 грн. разом з комісією на карту № НОМЕР_7 ……….79. (т.4 а.с. 47).

40. Висновок експерта № 324-21від 22.02.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (т.6 а.с. 2-10), згідно якого досліджувані підписи від імені ОСОБА_9 у Протоколі додаткового допиту свідка від 08 серпня 2016 з 13-10 по 13-59 - виконані різними особами, а саме: два підписи від імені ОСОБА_9 в графі «(підпис)» у правому нижньому куті на першому аркуші Протоколу додаткового допиту свідка від 08 серпня 2016 - виконані однією особою; чотири підписи від імені ОСОБА_9 , а саме три підписи в графі «(підпис)» на другому аркуші Протоколу додаткового допиту свідка від 08 серпня 2016 року та один підпис на третьому аркуші Протоколу додаткового допиту свідка від 08 серпня 2016 року (після рукописних записів) - виконані другою особою.

41. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює машиністом потягу і в квітні 2016 сталась ДТП за участі його потягу на ст. Чаплі в ході якої загинула людина. Після ДТП на місце приїхала слідчо-оперативна група в склад якої входив і ОСОБА_5 , які оглядали місце події, складали протоколи і виконували інші слідчі дії. Після цього свідка допитував ОСОБА_5 , а також декілька разів вони телефонували один одному і свідок передавав документи. В ході однієї з бесід ОСОБА_5 повідомив, що кримінальне провадження відносно свідка буде закрито, так як в його діях не вбачається складу злочину. Однак, через деякий час в середині липня ОСОБА_5 зателефонував і запросив до Васильківського ВП для бесіди, що здивувало свідка, однак ОСОБА_5 повідомив, що приїде слідчий з обласного управління поліції і треба поспілкуватись з ним. Свідок наступного дня приїхав до Васильківського ВП, де його внизу записав черговий, зустрів ОСОБА_5 та провів на другий поверх, однак не до того кабінету в якому він сидів раніше, а до іншого. В тому кабінеті сидів раніше не знайомий свідкові ОСОБА_4 , який представився слідчим обласного управління поліції. ОСОБА_5 їх залишив наодинці і в ході бесіди ОСОБА_4 в погрозливих тонах повідомив, що він проведе ряд слідчих дій і буде намагатись довести винність свідка. Розмова закінчилась не дуже приємно і свідок почав перейматися за своє майбутнє так як розумів повноваження ОСОБА_4 . Свідок вийшов на вулицю, сів на лавочці і через деякий час побачив ОСОБА_5 , який разом зі своїм товаришем вийшов з відділку. Свідок позвав ОСОБА_5 і передав суть розмови. Останній повернувся до приміщення поліції, а через деякий час вийшов і сказав сісти в автомобіль «Шевролет» синього кольору, в який ОСОБА_5 сів за кермо. Вони під`їхали до якогось банку, де ОСОБА_5 з кимось поговорив, а потім свідок разом із ОСОБА_5 пішки пішли до відділення поліції. В ході їх прогулянки ОСОБА_5 повідомив, що для закриття кримінального провадження треба передати ОСОБА_4 10000 гривень, що збентежило свідка, так як це для нього великі гроші і він не розумів за що він має їх надати . Свідок повідомив, що в нього таких грошей не має, на що ОСОБА_5 запропонував зателефонував дружині, але свідок відмовився і тоді ОСОБА_5 поцікавився чи не має ОСОБА_9 кредитної карти, на що свідок відповів негативно. Далі вони підійшли до відділку поліції, де ОСОБА_5 зайшов у відділок, а через деякий час вийшов, показав клаптик паперу на якому був написаний номер картки і сказав переписати його, що свідок і зробив. Після цього ОСОБА_5 сказав, що треба перерахувати на цю картку 10000 гривень до 12-00 години наступного дня інакше в подальшому це може вийти дорожче. Свідок поїхав на роботу, де показав клаптик паперу з номером картки і розповів про подію своєму начальнику. Останній ввів номер карти на сайті банку і висвітилось прізвище ОСОБА_31 . Далі свідок вирішив поїхати до СБУ написати заяву про вчинення злочину так як розумів, що з нього вимагають хабар. ОСОБА_30 приїхав до СБУ, де йому порекомендували звернутись до військової прокуратури, що він і зробив. Там свідок написав заяву, його допитали, показали фотографії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , який він впізнав в присутності двох понятих. Далі, на початку серпня 2016 свідок приїхав до прокуратури зі сво?їми грошима в сумі 10 000 гривень, які слідчий разом із співробітниками СБУ, в присутності свідка та двох понятих відксерили, переписали номери купюр. Після цього свідкові дали одягнути сорочку, яка була з камерою і він разом з 4-5 працівниками СБУ та своїм кумом ОСОБА_32 , який до цього в прокуратуру не заходив, однак без понятих, пішли до терміналу, який знаходився неподалік від прокуратури, щоб перерахувати кошти. На терміналі під час перерахування коштів висвітилось прізвище власника карти ОСОБА_31 . ОСОБА_9 зателефонував зі свого номеру на номер ОСОБА_5 і запитав чи правильно він перераховує, на що той роздратовано спитав чому ОСОБА_9 надзвонює. Після того як ОСОБА_9 перерахував кошти, знову зателефонував ОСОБА_5 і спитав коли свідок зможе отримати постанову про закриття на що ОСОБА_5 повідомив, що скине на емейл. Після перерахування коштів свідок повернувся до прокуратури, де віддав чек та аркуш з написом номера картки. Протокол при перерахуванні коштів та передачі квитанції при цьому не складався. Через два дні ОСОБА_5 переслав на емейл постанову про закриття кримінального провадження і ОСОБА_9 показав слідчому емейл на який надійшла ця постанова.

В ході додаткового допиту свідок пояснив, що підписи на першому аркуші протоколу його допиту, який датовано 08.08.2016 схожі на його, однак скоріш за все йому не належать.

42. Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що з квітня по липень 2016 він працював на посаді заступника управління СВ УМВС України в Дніпропетровській області особливо тяжким злочинам проти життя і здоров`я осіб. В ході виконання своїх завдань стало відомо про кримінальне провадження, яке знаходись в провадженні Васильківського ВП і стосувалось ДТП на залізниці внаслідок якої загинула людина. У цьому провадженні протягом двох місяців не приймалось жодне рішення, а тому було вирішено включити в групу слідчих слідчого з СВ УМВС для надання практичної допомоги. Свідок виніс постанову про створення групи слідчих в склад якої ввійшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також свідкові відомо, що ОСОБА_4 надавав практично допомогу ОСОБА_5 . З моменту створення групи ніхто не доповідав про результати розслідування, так як строки такої доповіді не настали. Про факт вимагання неправомірної вигоди свідок дізнався під час проведення слідчих дій в його слідчому відділі.

43. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що на час подій він займав посаду прокурора Васильківської прокуратури і разом з прокурором ОСОБА_34 був визначний процесуальним керівником у кримінальному провадженні що стосувалось ДТП на залізниці, слідчим у якому був ОСОБА_5 . Однак фактично свідок процесуальне керівництво не здійснював, не давав вказівок так як провадження не було складним, не вимагало уваги і планувалось на закриття. Про факт вимагання неправомірної вигоди свідок дізнався вже коли проводились слідчі дії у цьому провадженні. ОСОБА_35 подивився в ЄРДР і побачив, що кримінальне провадження по факту ДТП на залізниці закрите.

44. Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що на час подій займав посаду прокурора Васильківської прокуратури, однак до серпня 2016 йому взагалі не було відомо про кримінальне провадження щодо ДТП на залізниці, так як він, хоча і був у складі групи прокурорів у цьому провадженні, однак не був старшим групи, ніколи не цікавився кримінальним провадженням і не приділяв йому уваги. З приводу отримання неправомірної вигоди свідку нічого не відомо.

45. Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого Васильківського ВП. Всередині літа 2016 року ОСОБА_37 з колегами ОСОБА_38 і ОСОБА_39 вирішили пообідати і свідок покликав з ними слідчого ОСОБА_40 . Коли ОСОБА_37 виходив з відділку то помітив раніше знайомого ОСОБА_41 разом з невідомим чоловіком, який покликав ОСОБА_42 і свідок бачив як вони щось обговорювали протягом 2-3 хвилини. Під час розмови ОСОБА_37 не бачив щоб хтось щось комусь передавав, а відразу після розмови ОСОБА_43 підійшов до свідка і вони поїхали обідати. Під час обіду ОСОБА_43 нікуди не відходив і не від`їжджав, а на питання свідка, щодо чоловіка з яким була розмова, ОСОБА_44 , повідомив, що це пов`язано з ДТП на залізниці.

46. Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні повідомив, що у нього в середині літа 2016 року вкрали телефон і він приїхав до Васильківського ВП написати заяву про злочин. Вийшовши на вулицю з відділку, він познайомився з хлопцем невисокого зросту, який розповів, що працює на залізниці і потягом збив людину в зв`язку з чим його викликали у ВП. Свідок поспівчував і в бачив як в цей час з ВП вийшов ОСОБА_43 з ОСОБА_46 . Хлопець з залізниці підійшов до них, вони про щось поговорили і ОСОБА_43 з міліціонером кудись поїхали, а чоловік повернувся до свідка. Свідок не бачив, щоб у ході розмови хтось щось комусь передавав.

47. Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні повідомив, що він оперативний уповноважений Васильківського ВП. Влітку 2016 року, стоячи біля ВП з іншими працівниками, ОСОБА_39 побачив невідомого чоловіка який був біля відділу і когось чекав. Через деякий час з відділку вийшли ОСОБА_44 , з ОСОБА_47 і ОСОБА_46 . Чоловік позвав ОСОБА_43 , вони відійшли і декілька хвилин спілкувались щодо справи чоловіка, але про що саме свідок не знає. При цьому ОСОБА_43 і чоловік один одному нічого не передавали і у ОСОБА_43 в руках нічого не було. Після цієї розмови ОСОБА_43 відразу повернувся до ОСОБА_48 і вони з іншими працівниками поїхали на обід.

48. Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні повідомив що з ОСОБА_5 вони разом працювали у відділку поліції. Влітку 2016 в обідній час свідок ОСОБА_49 виходив з Васильківського ВП і побачив ОСОБА_48 разом з ОСОБА_47 , а неподалік справа від входу ОСОБА_5 разом з невідомим. ОСОБА_49 підійшов до ОСОБА_50 і ОСОБА_48 так як вони разом з ОСОБА_5 збирались їхати на обід. Через дві-три хвилини до них підійшов ОСОБА_43 і вони всі поїхали на обід. ОСОБА_43 говорив що розмовляв особою стосовно кримінального провадження по залізниці. При цьому ОСОБА_49 не бачив щоб в ході розмови ОСОБА_42 з невідомим хтось щось передавав, однак точно після розмови ОСОБА_43 у відділ поліції не заходив.

49. Протокол огляду від 11.08.2016, складений слідчим про те, що ним за участі понятих ОСОБА_20 і ОСОБА_19 проведено огляд електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якій виявлено єдиний лист від ОСОБА_51 з додатком, відкривши який видно постанову про закриття кримінального провадження від 11.08.2016 за підписом слідчого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 30-37). Згідно додатку до цього протоколу інших листів у електронній поштовій скриньці не має.

50. Протокол обшуку від 16.08.2016 згідно якого прокурор провів обшук в службовому кабінеті ОСОБА_5 в ході якого виявив та вилучив матеріали кримінального провадження № 12016040420000189 у непідшитому стані на 41 аркуші, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, а також системний блок. (т. 1 а.с. 39-41)

51. Протокол обшуку від 16.08.2016 згідно якого слідчий за участі понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_52 провів обшук в помешканні ОСОБА_4 в ході якого виявив та вилучив мобільний телефон «Nokiа model 1280» та мобільний телефон iPhone6. (т. 1 а.с. 43-46).

52. Протокол обшуку від 16.08.2016 згідно якого слідчий за участі понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_53 , провів обшук в службовому кабінеті ОСОБА_4 в ході якого виявив та вилучив два мобільні телефони «Samsung». (т. 1 а.с. 48-52). В протоколі маються зауваження ОСОБА_4 про те, що слідчий відмовився фіксувати факт злому дверей його кімнати до початку обшуку.

53. Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що в середині серпня 2016 року, коли він проходив повз СУ УМВС в Дніпропетровській області, де до нього підійшли слідчі СБУ і запропонували прийняти участь у слідчих діях в якості понятого на що він погодився і приймав участь в обшуках кабінету та помешкання ОСОБА_4 . Спочатку обшукували кабінет, що розташований на АДРЕСА_5 на другому поверсі, де знайшли і вилучили гроші, телефон і ноутбук. Після цього поїхали в гуртожиток розташований на вул. Набережній напроти готелю «Парус», де обшукували кімнату ОСОБА_4 в якій віднайшли гроші та банківські картки. Обшуки фіксувались на відеокамеру і за результатами обох обшуків були складені протоколи, які були підписані усіма учасниками без зауважень, окрім одного чоловіка, який пояснив, що під час обшуку кімнати слідчі вилучили його телефон.

54. Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні повідомив що в денний час в 2016 році він гуляв з товаришем біля готелю «Парус», коли до нього підійшли працівники поліції і запросили прийняти участь у слідчих діях в якості понятого. Він погодився і разом з поліцейськими зайшли в будівлю гуртожитку, піднялись на другий чи третій поверх і підійшли до дверей кімнати, нижня частина яких була виламана з приводу чого дуже обурювався господар кімнати. Хтось відкрив двері, і свідок зайшов в кімнату з поліцейськими, де останні провели обшук і знайшли 300 доларів США в одному місці і ще приблизно стільки ж в іншому місці та ноутбук. Все відбувалось під відео-фіксацію і за результатами обшуку було складено протокол, який свідок підписав.

55. Постановою слідчого від 17.08.2016 у кримінальному провадженні визнано речовим доказом копію матеріалів кримінального провадження № 12016040420000189 від 20.04.2016 на 54 аркушах. (т. 2 а.с. 56)

56. З копій матеріалів кримінального провадження видно, що в них наявна копія постанови про створення групи слідчих від 18.07.2016 згідно якої у склад слідчих ввійшли як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 , а також наявна копія постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2016 (т. 2 а.с. 58-112)

57. 19.08.2016 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю, щодо банківської картки № НОМЕР_1 зі строком дії протягом тридцяти діб з дня оголошення ухвали. (т. 2 а.с. 113)

58. Протокол тимчасового доступу на підставі вказаної вище ухвали, датований 12.10.2016 в ході якого було отримано доступ до інформації щодо банківської картки № НОМЕР_1 , зокрема щодо його власника та руху коштів по цій картці. (т. 2 а.с. 114-117), а також копії документів вилучені в ході цього тимчасового доступу (т. 2 а.с. 118-128), серед яких анкета власника картки та рух грошових коштів по ній.

59. Протокол огляду від 24.10.2016 складений старшим оперуповноваженим в ОВС відділу в м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_55 (т. 2 а.с. 144-148), за участі понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , згідно якого було оглянуто системний блок чорного кольору з написом на лицевій стороні «Logik power» та номером кСЕ48552000121211564. На локальному диску «D» в папці «Следственный отдел» знаходиться папка «Шаблон расследования», в якій знаходиться папка «Закриття», в якій знаходиться папка «Одиничні»., в якій розташована низка папок та файлів, один з яких має назву «закриття Сідак ». При розкриті даного файла виявлено документ - «Постанова про закриття кримінального провадження , датований 11 серпня 2016 року, який підписаний старшим слідчим СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенантом ОСОБА_5 . Даний протокол огляду та додатки не підписані одним із понятих, а лише понятим ОСОБА_16 .

60. Протокол огляду від 06.09.2016 складений старшим оперуповноваженим в ОВС відділу в м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_55 (т. 2 а.с. 152-157), за участі понятих ОСОБА_56 і ОСОБА_16 , згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Nokia» чорного кольору вилучений в ході обшуку в кабінеті ОСОБА_5 в ході якого не встановлено абонентський номер сім-карти, а папці «Повідомлення» виявлено повідомлення отримане 08.08.2016 о 12:33:18 від абонента НОМЕР_8 з текстом: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також оглянуто мобільні телефони «Nokia», «iPhone6», «Samsung GTI 9500», «Samsung SGH-c200N» вилучені в ході обшуку в кабінеті та помешканні ОСОБА_4 в ході якого не встановлено абонентські номери сім-карток. Протоколом не встановлені номери сім-карток, які були в оглянутих телефонах, вилучених у обвинувачених.

61. 06.09.2016 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю, щодо банківських карток ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 зі строком дії протягом тридцяти діб з дня оголошення ухвали. (т. 2 а.с. 164).

62. Протокол тимчасового доступу на підставі вказаної вище ухвали, датований 10.10.2016 в ході якого було отримано доступ до інформації вказаної в ухвалі суду, зокрема щодо власника карток та руху коштів по ним. (т. 2 а.с. 165-169), а також копії документів вилучені в ході цього тимчасового доступу (т. 2 а.с. 170-225), серед яких анкета власника картки та рух грошових коштів по ній.

63. 16.09.2016 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю, щодо наявності рахунків та банківських карток ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 226).

64. Протокол тимчасового доступу на підставі вказаної вище ухвали, датований 10.10.2016 в ході якого було отримано доступ до інформації вказаної в ухвалі суду (т. 2 а.с. 227-231), а також роздруківка руху коштів по ним (т. 3 а.с. 1-65), яка не містить жодної інформації яка б стосувалась цього кримінального провадження.

65. 16.09.2016 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю, щодо наявності рахунків та банківських карток ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_57 (т. 3 а.с. 66).

66. Протокол тимчасового доступу на підставі вказаної вище ухвали, датований 10.10.2016 в ході якого було отримано доступ до інформації вказаної в ухвалі суду (т. 3 а.с. 67-71), зокрема до картки № НОМЕР_5 , а також роздруківка руху коштів по ній (т. 3 а.с. 74-140) з якої видно, що 10.08.2016 з картки ОСОБА_24 на картку ОСОБА_57 було перераховано 9 900 гривень, які остання зняла з рахунку в той же день. (т. 3 а.с. 113)

67. 07.10.2016 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС України щодо номеру НОМЕР_6 (т. 3 а.с. 144)

68. Протокол тимчасового доступу на підставі вказаної вище ухвали, датований 04.11.2016 в ході якого було отримано доступ до інформації вказаної в ухвалі суду (т. 3 а.с. 145-149).

69. Протокол огляду від 08.11.2016 (т. 3 а.с. 150-159), складений слідчим про те, що ним за участі понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_21 проведено огляд файла на ДВД-Р диску з інформацією про з`єднання абонента НОМЕР_6 , який знаходиться у м. Луганську на непідконтрольній території з абонентом НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 та встановлено дату і час з`єднань, які відповідають даті та часу з`єднань відображених в протоколі НСРД (див п. 31).

70. 31.10.2016 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо номеру НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 194)

71. Протокол тимчасового доступу на підставі вказаної вище ухвали, датований 17.11.2016 в ході якого було отримано доступ до інформації вказаної в ухвалі суду (т. 3 а.с. 195-198), яка не містить жодної інформації яка б стосувалась цього кримінального провадження.

72. Протокол огляду від 07.11.2016 (т. 3 а.с. 181), складений старшим оперуповноваженим в ОВС відділу в м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_55 за участі понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в ході якого проведено огляд файла на СД-Р диску з інформацією про з`єднання абонента НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 та встановлено дату і час з`єднань з абонентом № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 і дату і час з`єднань з абонентом № НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_9 .

73. Протокол тимчасового доступу від 17.11.2016 в ході якого отримано у ПТ КБ «ПриватБанк» фотознімки з банкомату розташованого за адресою: м. Дніпро, Героїв громадянської війни, 21 та диск з відповідними зображеннями (т. 3 а.с. 161-165).

74. 31.10.2016 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо номеру НОМЕР_13 (т. 3 а.с. 184).

75. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2016 (т. 5 а.с.232-236), згідно якого отримано тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки текстові повідомлення з прив`язаною до базових станцій абонента мобільного оператора «Київстар» м.т. НОМЕР_14 , в період 01.01.2014 до 17.11.2016, яка не містить жодної інформації яка б стосувалась цього кримінального провадження, як не містить інформації і кому належить цей телефон та як він пов`язаний з учасниками подій, що розглядаються.

76. Протокол огляду від 17.11.2016 (т. 3 а.с. 185-193), складений слідчим про те, що ним за участі понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_21 проведено огляд файла на СД-Р диску з інформацією про з`єднання абонента НОМЕР_13 , який протягом 04.11.2014-21.08.2015 з`єднувався із телефоном НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 дев`ять разів.

77. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2016 року (т.6 а.с.124-126) проведений слідчим за участі понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_19 в ході якого ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав під № 3 - ОСОБА_4 , який являється слідчим слідчого управління ГУ НП у Дніпропетровській області, який 19 липня 2016 разом із ОСОБА_5 вимагали у нього передати їм неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 10 000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 12016040420000189.

78. Протокол огляду речей та документів від 17 серпня 2016 року проведений слідчим за участі понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_19 (т. 6 а.с. 127-129), згідно якого було оглянуто речі вилучені в ході обшуку в кабінеті ОСОБА_4 , а саме: дві банківські картки ПАТ КБ «Приват банк» з № НОМЕР_9 і № НОМЕР_10 ; флеш накопичувач марки Transcend об`ємом 8 GB (8 078 233 600 байт) з номером НОМЕР_15 ; блокнот із записами ОСОБА_4 ; дві банківські картки ПАТ КБ «Приват банк» з №№ НОМЕР_11 і НОМЕР_9 .

79. Протокол огляду від 25.11.2016 проведений слідчим за участі понятих ОСОБА_21 і ОСОБА_19 (т.6 а.с.130-132), згідно якого об`єктом огляду був інтернет браузер Amigo - програмне забезпечення для комп`ютера або іншого електронного пристрою. За участю суб`єкта роботи з ЄРДР начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області реєстратора ключа ОСОБА_17 , який добровільно надав доступ до ЄРДР. Після здійснення комп`ютерних операцій після введення в ЄРДР номеру провадження № 12016040420000189 оглянуто відомості з цього кримінального провадження та встановлено, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ст. 284 КПК 11.08.2016 про що внесено відомості в цей день о 17:17 слідчим ОСОБА_5 . Протокол підписаний слідчим, понятими та не підписаний ОСОБА_17 .

80. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомив що він в 2016 році був військовослужбовцем і був прикомандирований до військово прокуратури, де здійснював пропускний режим сторонніх осіб. Його близько п`яти разів залучали для проведення слідчих дій, однак які саме слідчі дії він не пам`ятає. Свідок підтвердив, що по результатам усіх слідчих дій він підписував протоколи, данні яких відповідають тим подіям з приводу яких вони складені.

81. Висновок експерта № 3437-21 від 18.11.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (т.6 а.с.113 - 121), згідно якого: чотири підписи від імені свідка ОСОБА_21 в протоколі огляду речей та документів від 17 серпня 2016 року (див п. 78), шість підписів (три підписи від імені свідка ОСОБА_21 в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2016 року (див п. 77), а також три підписи від імені свідка ОСОБА_21 в протоколі огляду від 25 листопада 2016 року (див п. 79) - виконані різними особами.

Один запис « ОСОБА_58 » на останній сторінці в протоколі огляду речей та документів від 17 серпня 2016 в графі «Поняті» від імені свідка №1 (див п. 78), два записи « ОСОБА_58 » (на останній сторінці в Протоколі пред`явлення особи для впізнання від 17 серпня 2016 року в графі «Поняті» від імені свідка № 1 (див п.77), а також на останній сторінці в протоколі огляду від 25.11.2016 в графі «Поняті» від імені свідка № 2 (див п.79) виконані різним особами.

82. Протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.01.2017 (т. 3 а.с. 233) згідно якого слідчий надав підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникові матеріали досудового розслідування в трьох томах, а також записи на компакт дисках. В протоколі маються записи слідчого про те, що ОСОБА_5 намагався пошкодити диск з написом акт № 55/24-2623, а також зауваження ОСОБА_5 про те, що диск вже був пошкоджений і не відкрився при його надання для ознайомлення.

83. Протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2017 (т. 3 а.с. 233) згідно якого слідчий надав підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникові матеріали досудового розслідування в трьох томах, а також записи на компакт дисках. В протоколі маються зауваження захисника та обвинуваченого про те, що слідчий не надав для ознайомлення матеріали НСРД посилаючись на те, що їх буде досліджено в судовому засіданні.

84. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 згідно якої відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. (т. 4 а.с. 100).

85. Доручення старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 про затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 . (т. 6 а.с. 164).

86. Рапорт про затримання о/у УВБ в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_5 30.12.2016 о 16:30 годині на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 ( ОСОБА_59 щось пояснив але на фото не видно) (т. 6 а.с. 158).

87. Лист начальника Дніпропетровського управління Департамену внутрішньої безпеки від 12.06.2019 згідно якого 30.12.2016 працівниками департаменту на виконання доручення старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_23 затримали ОСОБА_5 і доставили його до ІТТ.

88. Лист начальника ІТТ № 1 від 14.05.2019 згіно якого ОСОБА_5 було доставлено до ІТТ № 1 30.12.2019 о 17:55 годин конвоєм УБВ у Дніпропетровській області та останній був звільнений о 18:35 під заставу (т. 6 а.с. 157)

ІV. Оцінка Суду.

89. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Так, частиною другою статті 17 КПК закріплено стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

90. Як відомо ст. 94 КПК України покладає обов`язок на суд оцінити кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

91. Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, суд вважає, що описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

92. Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору допустимості, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

В своєму рішенні від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 Велика Палата Верховного Суду вивела ще один критерій, який є важливим для прийняття рішення про допустимість доказів, а саме, чи призвело порушення порядку отримання доказів до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та/або Конституцією України.

93. Вирішуючи питання про допустимість як доказів відомостей з протоколів негласних слідчих розшукових дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 від 26.08.2016 №55/24-2638; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 26.08.2016 № 55/24-2632; аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 від 26.08.2016 №55/24-2639; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 26.08.2016 № 55/24-2633 (див. п. 5) суд приходить до наступних висновків.

93.1. Відповідно до ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. (ч. 1).

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч. 2).

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9).

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12).

93.2. Системне тлумачення указаних положень ст. 290 КПК України дає підстави вважати, що відкриття матеріалів кримінального провадження відбувається саме на стадії досудового розслідування до моменту направлення обвинувального акту на розгляд суду.

Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 16 березня 2017 року № 5-364кс16 та від 12 жовтня 2017 року № 5-237кс(15)17, чинний КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з ч. 12 ст. 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування. Цей висновок було підтверджено й Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року (справа № 751/7557/15-к).

93.3. В судовому засіданні встановлено, що після завершення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 та його захисникові було надано всі матеріали досудового розслідування 30.01.2017, в тому числі і протоколи НСРД разом з дисками (див п. 82).

Ця обставина, в сукупності з тим, що протоколи НСРД і диски були направлені прокурору ще 06.09.2016 (див п. 30), свідчить, що станом на 30.01.2017 у прокурора були і протоколи НСРД і додатки до них - два диски.

93.4. В то же час, 31.01.2017 при відкритті матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику не було надано ані протоколів НСРД, ані дисків, що чітко видно з протоколу виконання вимог ст. 290 КПК де про це зазначила сторона захисту і де немає жодних застережень чи спростувань з боку сторони обвинувачення. (див п. 83)

В судовому засіданні прокурор також не надав будь-яких переконливих доказів іншого чи пояснень причин не відкриття стороні захисту протоколів НСРД та додатків до них.

93.5. Таке грубе порушення вимог ст. 290 КПК з боку сторони обвинувачення призвело до порушення права обвинувачених на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже не дало змоги здійснити свій ефективний захист на стадії досудового розслідування. Незважаючи на те, що суд під час судового розгляду здійснив дії направлені на відновлення порушеного права (було додатково допитано свідків та проведено дві експертизи), однак з огляду на приписи ч. 12 ст. 290 КПК суд не може допусти, як докази у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у:

- протоколі аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 від 26.08.2016 №55/24-2638 з диском;

- протоколі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 26.08.2016 № 55/24-2632 з диском;

- протоколі аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 від 26.08.2016 №55/24-2639 з диском;

- протоколі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 26.08.2016 № 55/24-2633 з диском.

94. Оцінюючи з точки зору допустимості як доказів відомостей, що містяться в протоколі тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю від 12.10.2016, щодо банківської картки № НОМЕР_1 та з документів, що отримані в результаті такого тимчасового доступу (див. п. 57, 58), а також відомостей, що містяться в протоколі тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю від 10.10.2016, щодо банківських карток ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та з документів, що отримані в результаті такого тимчасового доступу (див п. 61, 62), суд приходить до висновку, що ці відомості являються недопустимими доказами з огляду на наступне.

94.1. Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Стаття 164 КПК України встановлює вимогу про вказівку в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ строку дії цієї ухвали, який не має перевищувати одного місяця.

94.2. Як вже зазначалось вище, ухвалою слідчого судді від 19.08.2016 було надано слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю, щодо банківської картки № НОМЕР_1 зі строком дії протягом тридцяти діб з дня оголошення ухвали, однак слідчий здійснив такий доступ 12.10.2016, тобто майже через два місяці після постановлення ухвали слідчим суддею. (див п. 57, 58).

94.3. Аналогічно ухвалою слідчого судді від 06.09.2016 було надано слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю, щодо банківських карток ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 зі строком дії протягом тридцяти діб з дня оголошення ухвали, однак слідчий здійснив такий доступ 10.10.2016, тобто на 36-й день після постановлення ухвали слідчим суддею. (див п. 61, 62).

94.4. Отже, під час кримінального провадження слідчим очевидно порушено принцип законності, встановлений в ст. 9 КПК України, оскільки тимчасовий доступ здійснено поза межами строку дії ухвал. І такі дії слідчого призвели до істотного порушення права людини, оскільки процесуальну дію, яка потребує попереднього дозволу суду, вчинено фактично без такого дозволу, що є беззаперечною підставою для визнання відомостей отриманих в ході цих тимчасових доступів недопустимими доказами згідно ч. 1, 2 ст. 87 КПК України, які зобов`язують суд визнавати докази отримані з порушенням прав людини недопустимими.

95. Оцінюючи з точки зору допустимості відомості отримані в ході:

- протоколу огляду від 08.11.2016 файла на ДВД-Р диску з інформацією про з`єднання абонента НОМЕР_6 з абонентом НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 (див п. 69);

- протоколу огляду від 17.11.2016 файла на СД-Р диску з інформацією про з`єднання абонента НОМЕР_13 і телефона НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 (див п. 76)

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016 в ході якого ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_4 (див п. 77);

- протоколу огляду речей та документів від 17.08.2016 яким було оглянуто речі вилучені в ході обшуку в кабінеті ОСОБА_4 (див п. 78):

- протоколу огляду від 25.11.2016 інформації з ЄРДР за участі реєстратора ключа ОСОБА_17 (див п. 79),

суд вважає, що вони отримані з такими порушеннями КПК, які не дозволяють прийняти їх як докази у цьому кримінальному провадженні.

95.1. Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи для впізнання. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий вважатиме це за доцільне.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд речей, документів та комп`ютерних даних.

Тобто, участь понятих у проведенні впізнання є обов`язковою, а в проведенні огляду не є обов`язковою, однак якщо слідчий залучив понятих, то вони мають відповідати критеріям незалежності, бути присутнім під час проведення процесуальної дії, посвідчувати своїм підписом достовірність обставин, які описані у протоколі слідчої дії. Порушення цих правил свідчить про те, що докази здобуті з порушенням вимог КПК.

95.2. В судовому засіданні встановлено, що всі описані в пункті 95 слідчі дії були проведені за участі понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_21 .

При цьому свідок ОСОБА_19 під час допиту повідомив, що він в час проведення цих слідчих дій був прикомандирований до військово прокуратури, де здійснював пропускний режим сторонніх осіб і самих слідчих дій не пам`ятає і описати їх не може (див п. 80)

Свідка ОСОБА_21 допитати не вдалось, однак з висновку експерта (див п. 81) видно, що підписи в трьох, з описаних вище протоколах слідчих дій від імені ОСОБА_21 , виконані різними особами.

Ці обставини наводять на думку, що реально такі слідчі дії якщо і проводились, то не всі, адже частина з підписів не належать ОСОБА_21 , що підриває довіру до всіх протоколів слідчих дій, де він начебто приймав участь, а показання свідка ОСОБА_19 лише підсилює цю позицію, так як останній хоча і не був в прямій залежності від слідчого, однак не є повністю незалежною особою у кримінальному проваджені, що розслідується військовою прокуратурою, в той час коли свідок контролює пропускний режим до прокуратури.

95.3. Так як сторона захисту поставила під обґрунтований сумнів усі вищевказані слідчі дії, а прокурор не довів того, що вони були здійснені в присутності незалежних понятих, то суд вважає, що не може допустити відомості, що в них містяться як докази з огляду на грубе порушення КПК при їх фіксації, що порушує право обвинувачених на справедливий суд закріплене в ст. 6 Конвенції в такому його елементі як обґрунтованість обвинувачення доказами отриманими в порядку передбаченому законом.

96. В той же час суд вважає необґрунтованими доводи обвинувачених про визнання недопустимими протоколів огляду від 08.08.2016 та від 11.08.2016 (див п. 28, 49) тільки на тій підставі, що в них приймав участь ОСОБА_19 , так як в судовому засіданні не було встановлено обґрунтованого сумніву в участі в цій слідчій дії ОСОБА_19 , а довіра до його незалежності хоча і підірвана, однак не до такого ступеню, щоб визнавати всі дії де він був понятим незаконними.

97. Оцінюючи з точки зору допустимості відомості зафіксовані в протоколі огляду від 24.10.2016 (див п. 59), суд керуючись тими ж принципами, що викладені в п. 95.1. визнає їх недопустимими доказами, так як ні протокол ні додатки до нього не підписані понятим ОСОБА_15 .

98. Інші надані суду доказів підстав визнавати недопустимими немає і вони підлягають оцінці з точки зору їх достовірності та взаємозв`язку для ухвалення рішення.

99. Щодо доводів обвинувачених про недопустимість як доказів відомостей, що містяться в матеріалах клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, доручень про проведення цих дій, ухвал слідчих суддів апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, оскільки вони не були відкриті стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України (див п. 4), то суд їх вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

99.1. В судовому засіданні встановлено, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення не були відкриті ці матеріали, так як вони були відсутні на той момент у прокурора. (див п. 82, 83).

Прокурор не надав будь-яких даних, що ним вживались заходи направлені на розсекречування цих матеріалів під час досудового розслідування, незважаючи на те, що з моменту завершення НСРД до моменту відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту в порядку ст. 290 КПК пройшло більше чотирьох місяців. (див п. 30, 82, 83)

В той же час, в ході судового розгляду, фактично після чотирьох років судових засідань, прокурор вчинив дії направлені на розсекречення цих матеріалів та відкрив їх стороні захисту у травні 2021 року (див п. 26)

99.2. Однак, вирішуючи питання про допустимість відомостей, що містяться в цих матеріалах як доказів, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами в розумінні ч. 2 ст. 99 КПК, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб. Тобто, процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні і повинні досліджуватися судом під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих саме у результаті НСРД. (Постанова ВП ВС у справі № 640/6847/15 від 16.10.2019).

99.3. Таким чином, правила допустимості не розповсюджуються на матеріали, які стали підставою для проведення слідчих дій, так як ці матеріали не є носіями доказів, а тому клопотання захисту не підлягає задоволенню.

100. З тих же підстав суд не приймає до уваги доводи обвинувачених про недопустимість як доказів відомостей, що містяться в постанові про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки вчинення злочину від 27.07.2016 (див п. 6).

101. Доводи ж обвинувачених про недопустимість відомостей отриманих в результаті НСРД та після їх проведення з підстав надання грошових коштів особисто ОСОБА_9 , а не отримання їх зі спецфонду МВС чи СБУ (див п. 6, 7), суд вважає необґрунтованими, так як з цього приводу є стала позиція Верховного Суду, від висновків якого відступати не має підстав у цьому кримінальному провадженні, про те, що грошові кошти, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками. Наявність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, у якій він доручає оперативним співробітникам отримати кошти для проведення оперативної закупки, протоколу огляду та помітки грошових коштів, у результаті якого вони були ідентифіковані, виключає обґрунтовані сумніви в законності походження коштів для використання під час оперативної закупки. (Постанова ККС ВС від 23.09.2022 № 51-151км22).

102. Доводи ОСОБА_4 про недопустимість усіх доказів зібраних в ході досудового розслідування, так як слідчим було здійснено відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК без доручення прокурора (див п. 18) суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

102.1. Дійсно, ч. 1 ст. 290 КПК України передбачає, що виключно прокурор визначає достатність зібраних доказів для складення обвинувального акту і повідомляє про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, або ж доручає таке повідомлення та здійснення надання доступу слідчому.

102.2. В судовому засіданні прокурором не надано ані доручення прокурора на вчинення таких дій, ані самого повідомлення про завершення досудового розслідування.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 8-18), а також в опису томів кримінального провадження, які відкриті стороні захисту (т. 3 а.с.237-240) немає даних про такі дії прокурора.

102.3. Це дозволяє прийти до висновку, що повідомлення про завершення досудового розслідування в прядку КПК не здійснювалось і доручення слідчому надати доступ до матеріалів не надавалось, хоча саме відкриття матеріалів було здійснено саме слідчим. (див п. 82, 82)

102.4. Така бездіяльність прокурора та дії слідчого є очевидним порушенням КПК України, однак це порушення не тягне за собою визнання усіх доказів недопустимими, так як ці дії фактично не обмежили сторону захисту у наданні клопотань і заперечень проти доказів, що видно з самих протоколів про відкриття матеріалів кримінального провадження, а отже не призвели до порушень основоположних прав обвинувачених.

Той же факт, що прокурор вважав достатніми зібрані докази підтверджується тим, що прокурор затвердив обвинувальний акт. (т. 1 а.с. 1)

103. Доводи ОСОБА_5 про те, що всі докази недопустимі, так як вони зібрані неналежним суб`єктом (див п. 19) суд не приймає до уваги, так як на момент здійснення досудового розслідування слідчі прокуратури мали право здійснювати досудове слідство у провадженнях цієї категорії (ст. 216 КПК), а постановою Військового прокурора Південного регіону України від 22.07.2016 саме за слідчими військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України було визначено підслідність цього кримінального провадження. (т. 7 а.с. ).

104. Доводи ОСОБА_5 про порушення його права на свободу (див п. 20) суд вважає необґрунтованими, так як в судовому засіданні встановлено, що 29.12.2016 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави (див. п. 84), 30.12.2016 на підставі доручення прокурора обвинуваченого було затримано і в цей же день звільнено під заставу (див п. 85-88).

Однак, суду не надано жодного документа, який би вказував на дату внесення застави, те що слідчий знав про внесення застави на момент надання доручення і діяв умисно на позбавлення свободи ОСОБА_5 , а тому доводи обвинуваченого не обґрунтовані.

105. З аналогічних підстав суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_5 на порушення його права на справедливий суд під час досудового слідства (див п. 21), так як жодних доказів описаних ним обставин затримання і не розгляду клопотань суду надано не було.

106. Що стосується доводів обвинувачених про провокацію злочину (див п. 8, 17), то суд приходить до наступних висновків.

106.1. Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив такі критерії:

- чи були дії правоохоронних органів активними;

- чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої;

- чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів;

- вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

106.2. У цьому кримінальному провадженні, незважаючи на всі порушення які були допущені в ході досудового розслідування, суд не вбачає ознак, які б свідчили про провокацію злочину.

Так, нездійснення візуального спостереження за обвинуваченими і не постановлення рішення про припинення цієї слідчої дії не може свідчити про провокацію злочину.

Факту звернення ОСОБА_9 спочатку до УСБУ, а потім до військового прокурора, як і факт перерахування ним коштів на рахунок ОСОБА_24 з аркушу паперу на якому надруковано не лише номер картки, а і дана народження ОСОБА_24 також недостатньо для висновку про провокацію, хоча і свідчить про активні дії правоохоронців.

Факт підробки підписів ОСОБА_9 в протоколі допиту, а також підробки підписів понятих в протоколах впізнання і огляду свідчить про фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні однак не доводить провокації злочину.

107. Доводи ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку його помешкання (див п. 16) суд не приймає до уваги, так як обвинувачений не вказав які саме речі, віднайдені в його помешканні йому не належать і він вважає, що ці речі служать доказом у кримінальному провадженні (див п. 51). Сам по собі факт злому дверей, без даних про проникнення до помешкання обвинуваченого до початку проведення обшуку, не може свідчити про порушення порядку обшуку, тим паче, що в судовому засіданні хоча і встановлено факт пошкодження дверей, однак не встановлено обставини за яких їх пошкоджено.

108. Свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях надав відомості, які повністю співвідносяться з обставинами злочину викладеними в обвинувальному акті (див п. 41). В той же час, свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_45 , ОСОБА_39 , ОСОБА_49 (див п. 45-48) спростували твердження ОСОБА_9 про те що він разом із ОСОБА_5 від`їжджав від Васильківського ВП і, відповідно, йшов з ним пішки до з центру населеного пункту до відділу поліції.

Аналогічно доводи ОСОБА_9 про те, що номер карти йому дав переписати ОСОБА_5 , потім клаптик паперу з номером карти він залишив у свого керівника і безпосередньо з прокуратури телефонував керівникові і переписав номер карти, спростовується висновком експерта (див п. 37), яким встановлено, що на аркуші паперу з якого ОСОБА_9 здійснював перерахування коштів маються написи друкованими знаками: «зобов`язати ОСОБА_9 перевести», та також цифри і букви « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які збігаються з датою народження ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 2 а.с. 118) і які не могли бути відомі ОСОБА_9 без допомоги правоохоронців.

109. Довіру до показань ОСОБА_9 підриває і факт підробки його підпису в протоколі додаткового допиту від 08.08.2016 (див п. 38, 40), що в сукупності з підробкою підпису понятого ОСОБА_21 (див п. 95.2) підриває довіру до усіх зібраних доказів в цілому.

110. Далі викликає обґрунтований сумнів наявність електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 у користуванні ОСОБА_9 , так як в ході огляду поштової скриньки слідчим, ОСОБА_9 не був присутній, а отже не повідомляв пароль до скриньки. Під час самого огляду видно, що в скринці єдиний лист з постановою про закриття кримінального провадження надісланий з адреси ІНФОРМАЦІЯ_9 , що є нетипово для поштової скриньки, яка перебуває в користуванні.

111. Слід відмітити, що під час досудового слідства достеменно не встановлено номери телефонів, якими користувались обвинувачені, адже останні заперечили наявність їх голосу на звукозаписах з НСРД і ці заперечення сторона обвинувачення не спростувала. Навіть під час огляду телефонів які були вилучені в обвинувачених, слідчий не зафіксував номери сім-карток, які були в телефонах. (див п. 60).

112. В судовому засіданні дійсно встановлено факт перерахування грошових коштів від ОСОБА_24 громадянці ОСОБА_57 (див п. 66), також встановлено, що з високою вірогідністю, це саме ті кошти про перерахування яких стверджує ОСОБА_9 , однак суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ці кошти призначались обвинуваченим за прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, контактування ОСОБА_5 і ОСОБА_9 відбувалось протягом всього досудового слідства (див п. 72), не є чимось незвичайним і направлення рішення про закриття провадження на електронну пошту.

Контактування ОСОБА_9 і ОСОБА_4 взагалі нічим не підтверджується, як не підтверджується і зв`язок ОСОБА_57 з кимось з обвинувачених.

113. Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а тому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягають виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, так як не доведено, що вчинено злочин в якому вони обвинувачуються.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

114. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, а саме, копію матеріалів кримінального провадження № 12016040420000189 від 20.04.2016 слід зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

115. На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешти накладені на майно обвинувачених підлягають скасуванню з поверненням цього майна

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати не винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати у зв?язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_5 визнати не винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати у зв?язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 на:

10 (десять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США з серіями та номерами: 1) LF38024246F; 2) LF09457789F; 3) LC06552344B; 4)LJ06787691B; 5)LF17934851C; 6)LF17934850C; 7)LD14835830D; 8)LB29924171J; 9)LB70218495J; 10)LJ07892651B;

9 (дев`ять) купюр номіналом 100 доларів США з серіями та номерами: 1)ДИ9186419К; 2) LB25524065D; 3) LA92207454A; 4)LA 92207455; 5)LF64242267F; 6) LE67457056B; 7)LF64242010F; 8) LF64242009F; 9) DJ00435704A;

мобільний телефон Samsung model GT-i9500 з сім картою оператора «Київстар»;

картку ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_11 та картку ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_12 ;

мобільний телефон марки Samsung марки GT-i3500,

повернувши вказані грошові кошти, речі та документи ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 на:

мобільний телефон Nokia 1280 з imei НОМЕР_16 з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_17 ;

ноутбук марки Samsung model: NP-R510-FS02UA, SN: EN9593DQ900121H;

блокнот із записами ОСОБА_4 на якому мається запис «Дніпропетровська області організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України»;

купюра номіналом 100 (сто) доларів США із серією та номером - СВ 28594856;

флеш накопичувач марки Transcend об`ємом 8 GB з номером 6388029396;

мобільний телефон Iphone 6, з imei: НОМЕР_18

картка ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_9 (дійсна до 03/18) та картка ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_10 (дійсна до 07/18)

купюра номіналом 100 (сто) доларів США із серією та номером НВ 33557422М

дві купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень із сер. і ном. ВА 7697295; ВЗ 0893630.

чотирнадцять купюр номіналом 200 гривень із серіями та номерами - 1) ЕД 4670596; 2)АБ3837654; 3) КЙ1037468; 4) ЄД1850611; 5)ПД0511058; 6) ПЗ 8502219; 7) ВБ7972017; 8)ЗЕ 3142538; 9)ЄЕ 5153272; 10) ЕИ 0367256; 11) ЄГ 9126315; 12)ЄЄ5073653; 13) ВВ 4554949; 14) ЄФ 2576577,

повернувши вказані грошові кошти, речі та документи ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 на мобільний телефон Nokia на дві сім карти чорного кольору imei 1) НОМЕР_19 та imei 2) НОМЕР_20 з активованою сім картами абонента МТС без номера та «Київстар» № НОМЕР_21 та системний блок чорного кольору з надписом Logic power та номером НОМЕР_22 .

Повернути мобільний телефон Nokia на дві сім карти чорного кольору imei 1) НОМЕР_19 та imei 2) НОМЕР_20 з активованою сім картами абонента МТС без номера та «Київстар» № НОМЕР_21 ОСОБА_5 .

Речовий доказ - копію матеріалів кримінального провадження № 12016040420000189 від 20.04.2016 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1