Решение № 108928089, 06.02.2023, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1262/22

Провадження № 2-а/536/7/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Таран І. О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Прокопенко Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Інспектора СРПП відділу поліції №2 Полтавського РУП в Полтавській області сержанта поліції Прокопенко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №195972 від 05 жовтня 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Преміум, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом ВС2107XF та рухався у напрямку м. Полтава і близько 10 год 00 хв перед мостом виник затор із транспортних засобів. На думку позивача, затор відбувся у зв`язку із тим, що інспектор поліції Прокопенко О. М. близько 30 хв спілкувався з водієм легкового автомобіля, який зупинився прямо на проїзній частині дороги. Позивач зробив зауваження інспектору поліції, щоб останній попросив з`їхати водія на узбіччя і продовжити потім бесіду і не затримувати інших водіїв. На прохання поліцейського позивач зупинився на узбіччі і надав документи для перевірки, після чого інспектор поліції повідомив, що на шинах є порізи. Спеціальних приладів для вимірювання пошкоджень чи перевірки висоти протектора інспектор не використовував, пошкодження визначив на власний розсуд.

За твердженням позивача, оскаржена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною., оскільки перед виїздом перевіряв стан коліс та пошкоджень не виявив.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі №536/1262/22 за правилами спрощеного провадження та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі №536/1262/22. Залучено до участі у справі №536/1262/22 як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

22 грудня 2022 року на електронну пошту Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Паламар Д. О. в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог у цій справі з підстав того, що під час перевірки документів на блокпосту у водія транспортного засобу Роно Преміум виявлено пошкоджені шини на причепі ? порізи, чим було порушено частину 5 пункту 31 Правил дорожнього руху. При цьому зазначено, що відеозапис вказаного правопорушення додається до відзиву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що в оскаржуваній постанові не вказано саме яке колесо порізано і які має пошкодження, та стверджував, що згідно Правил дорожнього руху особа притягується до адміністративної відповідальності у разі якщо пошкодження на шинах оголюють корд, а на його вантажному автомобілі таких порізів чи пошкоджень не має, оскільки транспортний засіб проходив технічне обслуговування, і таких недоліків не виявлено. Окрім того, позивав стверджує, що інспектор поліції право йому на захист не надав.

Інспектора СРПП відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Прокопенко О. М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області Паламар Д. О. в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд установив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 9, частини 1 статті 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно із пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України №1456 від 29 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Пунктом 10 вказаної постанови передбачено, що повноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Судом установлено, що інспектором СРПП відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Прокопенко О. М. 05 жовтня 2022 року винесено постанову серії БАД №195972про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справіпро адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ? КУпАП), відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження ? порізи, чим порушив пункт 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху.

Заперечуючи факт порушення Правил дорожнього руху, позивачем надано протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу №01024-00113-22 та №01024-00114-22 від 20 липня 2022 року згідно яких транспортний засіб Renault Premium 440.19 та причіп Fruehauf ET 32 пройшли обов`язковий технічний контроль.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог пункту 31.4.5 «б» ПДР.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.5 ПДР "Колеса і шини", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема згідно підпункту «б»: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Таким чином, Правила дорожнього руху забороняють експлуатацію транспортних засобів, за наявності не будь-яких пошкоджень (порізів, розривів тощо) шин, а лише у разі, якщо внаслідок таких пошкоджень оголений корд шини.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Із дослідженого відеозапису з нагрудної камери інспектора, яке міститься на DVD-R диску, убачається, що інспектор поліції показує позивачу на шини причепа та зазначає, що на них є пошкодження.

Однак, з відеозапису не убачається, що шини мають порізи, розриви тощо, що оголює корд, тобто не убачається технічних несправностей, передбачених пунктом 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу. Окрім того, працівниками поліції не здійснювалося вимірювання пошкодження шини.

Отже, фактично працівник патрульної поліції візуально виявив наявність пошкодження шини та одразу виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доказів порушення позивачем пункту 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху наданий відеозапис не містить.

Інших доказів на доведення факту наявності пошкодження шин, що містять місцеві пошкодження ? порізи, які оголюють корд, що є порушенням пункту 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП відповідачами не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оскільки доказів правомірності рішень відповідача адміністративна справа не містить, суд вбачає достатні підстави для задоволення позову у цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись положеннями частини 3 статті 286 КАС України суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

У відповідності до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Полтавській областіна користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Прокопенко Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАД №195972 від 05 жовтня 2022 року, складену Інспектором СРПП відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Прокопенко Олександра Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? інспектор СРПП відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Прокопенко Олександра Миколайовича, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19а.

Відповідач ? Головне управління Національної поліції в Полтавській області, юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2023 року.

СуддяЖ. О. Даніліна