Постановление суда № 108925532, 09.02.2023, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"09" лютого 2023 р. Cправа № 902/359/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вул. Писарєва, 3/83, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 178 717,13 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/359/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Я" до Товариства з обмеженою відповідача "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості в розмірі 178 717,13 грн.

Правовими підставами звернення з позовною заявою позивача стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" зобов`язань за договором купівлі-продажу, укладеним у спрощений спосіб, в частині проведення розрахунків за поставлений товар згідно видаткової накладної № ТВ-0000067 від 30.11.2018.

Ухвалою суду від 10.05.2022 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 30.11.2022 матеріали господарської справи № 902/359/21 повернуто до суду Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1715/1716/22-26 від 16.11.2022.

Ухвалою суду від 30.11.2022 провадження у справі № 902/359/21 поновлено з призначенням підготовчого засідання на 20.12.2022; визнано явку представників сторін обов`язковою; зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення щодо висновку експерта № 1715/1716/22-26 від 16.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

19.12.2022 до суду надійшла заява № б/н від 16.12.2022 (вх. № 01-34/10927/22 від 19.12.2022) представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про виклик судового експерта, витребування доказів та призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 20.12.2022, суд, серед іншого: відклав підготовче засідання на 18.01.2023; викликав в судове засідання на 18.01.2023 судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Довганя О.О.; відкладено розгляд заяви представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. в частині витребування доказів та призначення у справі судової експертизи.

27.12.2022 до суду надійшли заперечення відповідача №б/н від 26.12.2022 (вх. №01-34/1141/22) на заяву представника позивача про виклик судового експерта, витребування доказів та призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи заперечення щодо виклику судового експерта позивач вказує, що необхідність проведення допиту експерта мотивована позивачем тим, що частина документів, наданих для порівняльного дослідження, нібито була підписана "невідомою посадовою особою ТОВ "Мего ЛТД" та завірялася печаткою ТОВ "Мего ЛТД", як і видаткова накладна № ТВ-0000067 від 30.11.2018, про що й може повідомити експерт.

Однак, судовий експерт у висновку належним чином обґрунтував неможливість надання відповіді на поставлене питання за зразками підпису, умовно віднесених експертом до першої групи.

Крім того відповідач зазначає, що експерт не доходив висновку про те, що підпис у видатковій накладній № ТВ-0000067 від 30.11.2018 (у графі "Отримав(ла)" перед словами "ОСОБА_1") за зразками підпису із першої групи виконані "невідомою посадовою особою ТОВ "Мего ЛТД", а вказав на неможливість встановлення такої обставини.

Більше того, на вирішення експерта не ставилися питання щодо відтиску печатки ТОВ "Мего ЛТД", що міститься на видатковій накладній № ТВ-0000067 від 30.11.2018 та документах, наданих на експертизу для порівняльного аналізу, тобто печатка ТОВ "Мего ЛТД" не була об`єктом дослідження експертизи.

Тому відповідач вважає, що відсутні підстави для виклику судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Олександра Довганя для надання ним пояснень щодо висновку експерта № 1715/1716/22-26 від 16.11.2022. Даний висновок є обґрунтованим, оскільки містить вичерпну відповідь на заявлені перед експертом питання.

Заперечує відповідач і підстави для призначення судової експертизи, посилаючись на те, що представником позивача було заявлено про призначення судової експертизи щодо питань, які вже досліджувалися судовим експертом у первинній експертизі, та відповідно щодо яких вже існує висновок експерта. При цьому, сторона позивача мала змогу запропонувати заявлене у заяві питання при призначенні первинної судової експертизи, чого, однак, не зробила.

До того ж, сторона позивача не заявляє про проведення додаткової чи повторної експертизи, яка за наявних обставин справи, враховуючи висловлені у заяві представника позивача аргументи, підлягала б призначенню.

Тому відповідач вважає, що вимоги представника позивача про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи в даній справі, та витребування доказів для проведення такої експертизи, є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 18.01.2023 представником позивача відкликано заяву № б/н від 16.12.2022 (вх. № 01-34/10927/22 від 19.12.2022) в частині витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 18.01.2023 судом залишено без розгляду заяву представника позивача № б/н від 16.12.2022 (вх. № 01-34/10927/22 від 19.12.2022) в частині витребування доказів.

За результатами судового засідання 18.01.2023 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 18.01.2023 про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2023.

06.02.2023 до суду надійшла уточнена заява представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. №б/н від 06.02.2023 (вх. №01-34/1121/23) про витребування доказів та призначення судової експертизи.

08.02.2023 до суду надійшов лист відповідача №б/н. від 08.02.2023 (вх. №01-34/1242/23), до якого долучено оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1, виконаних в період 2016-2017р.р.

На визначену судом дату представники сторін, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку, в засіданні суду 18.01.2023, не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, уточнену заяву представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. №б/н від 06.02.2023 (вх. №01-34/1121/23) в частині призначення судової експертизи, а також позиції сторін стосовно призначення в рамках даної справи судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1715/1716/22-26 від 16.11.2022, порівняльне дослідження підписів проводилось експертом окремо із кожною групою підписів, наданих як зразки підпису ОСОБА_1

За висновками експерта: надати відповідь на питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №ТВ-0000067 від 30.11.2018 у графі отримав перед словом ОСОБА_1 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? зразки підпису якого представлені в документах першої групи (видаткова накладна №525 від 07.11.2018р. (а.с. 164), видаткова накладна №678307 від 31.12.2018р. (а.с. 165), акт приймання передачі товарів до договору поставки партіями з використанням паливних карток від від 07.06.2017р. за період 1 грудня 2018р. по 31.12.2018р. (а.с. 166), видаткова накладна №1423 від 09.12.2018р. (а.с. 167), товарно-транспортна накладна на відпустку нафтопродуктів (нафти) №1 (а.с. 168)) не виявляється можливими з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта;

підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній №ТВ-0000067 від 30.11.2018р. у графі отримав перед словом ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 зразки підпису якого представлені в документах групі документів (видаткова накладна №51379 від 23.04.2018р. (а.с. 232), видаткова накладна №1380 від 23.04.2018р. (а.с. 234), видаткова накладна №4 від 08.04.2019р. (а.с. 235), акт надання послуг №17-07 від 17.07.2019р. (а.с. 236), оригінал товарно-транспортної накладної на відпустку нафтопродуктів (нафти) №84/08 (а.с. 237), оригінал товарно-транспортної накладної на відпустку нафтопродуктів (нафти) №85/08 (а.с. 238) акт прийому-передачі товару від 30.07.2019р. (а.с. 239), експериментальні зразки), а іншою особою.

Виходячи з висновку експерта та його пояснень, наданих в судовому засіданні 18.01.2023, у наданих на дослідження документах та порівняння їх між собою було встановлено, що вони мають деякі розбіжності окремих ознак почерку і поділяються на дві групи. При оцінці результатів порівняльного дослідження експертом встановлено, що у жодному випадку порівняння не було встановлено сукупності суттєвих збіжних або стійких розбіжних почеркових ознак, достатніх для будь-якого категоричного чи імовірного висновку про тотожність. Це пояснюється малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у досліджуваному підписі, простотою будови його елементів, а також недостатньою кількістю зразків підпису ОСОБА_1 які належать до першої групи виконання.

Отже, виникла необхідність провести додаткові дослідження та дослідити додаткові матеріли, які не були предметом дослідження під час проведення первинної експертизи.

За заявою представника позивача №б/н від 06.02.2023 (вх. №01-34/1121/23), суд, ухвалою від 09.02.2023 витребував наступні докази:

у Виконавчого комітету Хустівської міської ради (вул. 900-річчя, Хуста, 27, м. Хуст, Закарпатська область, 90400) оригінал договору №445 від 22.12.2017, укладений між ТОВ «Мего ЛТД» (код ЄДРПОУ 34455332) та Виконавчим комітетом Хустівської міської ради, та документи, що стали підставою для його укладання, документи щодо виконання вказаного договору на яких міститься підпис директора ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_1 засвідчений печаткою ТОВ «Мего ЛТД»;

у Тячівської районної державної адміністрації (вул. Незалежності, 30, м. Тячів, Закарпатська область, 90500) оригінал договору підряду №04-10/79 від 11.08.2017, оригінал договору про закупівлю робіт №82 від 15.09.2017 укладені між ТОВ «Мего ЛТД» (код ЄДРПОУ 34455332) та Тячівською районною державною адміністрацією, та оригінали документів, що стали підставою для їх укладання, документи щодо виконання вказаних договорів на яких міститься підпис директора ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_1 засвідчений печаткою ТОВ «Мего ЛТД»;

у Служби автомобільних доріг у Закарпатській області (вул. Собраницька 39, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) оригінал договору про закупівлю послуг №29 від 20.06.2017, укладений між ТОВ "Мего ЛТД" (код ЄДРПОУ 34455332) та Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, та оригінали документів, що стали підставою для його укладання, документів щодо виконання вказаного договору на яких міститься підпис директора ТОВ "Мего ЛТД" ОСОБА_1 засвідчений печаткою ТОВ "Мего ЛТД".

За наведеного, у суду виникла необхідність у призначенні додаткової судової почеркознавчої експертизи. При цьому суд відзначає, що усунути неповність даного висновку експерта в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта виявилось неможливим.

За цих обставин, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву представника позивача №б/н від 06.02.2023 (вх. №01-34/1121/23 від 08.02.2023) у частині призначення судової експертизи, та призначити у справі додаткову експертизу з переліком питань, виходячи з предмету доказування в даній справі.

Поряд з цим, з огляду на основну мету та призначення технічної експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви представника позивача в частині призначення технічної експертизи.

Заперечення відповідача суд відхиляє з огляду на встановлені обставини неповноти висновку експерта, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Таким чином самостійне встановлення фактичних обставин, які є предметом доказування при розгляді даної справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності є неможливим та потребує спеціальних знань.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 10.05.2022 судом було доручено проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зважаючи на відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в даній експертній установі, суд вважає необхідним доручити проведення додаткової експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що судом додаткову експертизу призначено за клопотанням позивача, суд вважає необхідним витрати за проведення додаткової експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В".

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

При цьому суд зауважує, що матеріали справи № 902/359/21 підлягають направленню до експертної установи по надходженню до суду документів, витребуваних ухвалою суду від 09.02.2023.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/359/21 додаткову судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

3. На розгляд почеркознавчої судової експертизи поставити питання:

- Чи відповідають підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться на документах, поданих згідно листа №б/н від 08.02.2023 (вх. №01-34/1242/23 від 08.02.2023 (т.1, а.с. -15)), та на документах, витребуваних ухвалою суду від 09.02.2023, експериментальним зразкам підпису (т. 1, а.с. 189-204)?

- Чи вчинено підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться на документах, поданих згідно листа №б/н від 08.02.2023 (вх. №01-34/1242/23 від 08.02.2023 (т.1, а.с. -15)), та на документах, витребуваних ухвалою суду від 09.02.2023, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № ТВ-0000067 від 30.11.2018 (у графі "Оримав(ла)" перед словами "ОСОБА_1") тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? (т. 1, а.с. 114)

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/359/21 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/359/21, а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідача - mego999@ukr.net; представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

18. Матеріали справи № 902/359/21 направити до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по надходженню до суду документів, витребуваних ухвалою суду від 09.02.2023.

Ухвала підписана 13.02.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Писарєва, 3/83, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)

4 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013)