Решение № 108917135, 09.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5915/21

2/219/2388/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет"Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича провизнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що 04 червня 2021 року вона дізналась, що за місцем її праці, що надійшла постанова про звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відкриту на підставі виконавчого напису № 32734 від 22 грудня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованість в розмірі 23717,63 грн., а також про стягнення на користь Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат на проведення виконавчих дій в сумі 139,69 грн., а також виконавчого збору в сумі 2371,76 грн. Вона не визнає претензії відповідача, вважає їх безпідставними та такими, які можуть бути розглянуті тільки в судовому порядку, а не приватним нотаріусом. Вважає, що обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису- є безспірність заборгованості. Однак вважає, що заборгованість у розмірі 23717,63 грн. не є безспірною, окрім того вийшли строки давності. Просить позов задовольнити.

Позивач до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином , надала заяву про розгляд справи у її відсутність .

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Третя особа старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Д.Б. до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, тому відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі виконавчого напису № 32734 від 22 грудня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягнено з позивача заборгованості у розмірі 23717,63 грн. на користь ТОВ "Фінпром маркет".

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється законом України"Пронотаріат" та іншими актами законодавства України, в тому числі Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерстваюстиції України22.02.2012р.№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012р.за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, згідно з п.19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат". Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14Закону України"Пронотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Статтею 88Закону України"Пронотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачом та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Порядку) містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно п.п.2,3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим , якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису - є безспірність заборгованості.

Відповідачем не надано доказів того, що серед документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення нотаріального напису, є документи, якими безспірно підтверджується сума заборгованості за кредитом.

Крім того, відсутні докази, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, що є однією з підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимогЗакону "Про нотаріат"та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таки обставин суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, ст.ст. 1, 39, 34, 88, 50 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет"Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича провизнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким ,що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32734 від 22.12.2020 року ,вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ,, Фінпром маркет,, заборгованості в розмірі 23717 гривень 63 копійки.

Стягнути з ТОВ ,, Фінпром маркет,, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко