Постановление суда № 108916371, 27.01.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/1006/23

В справі 760/1847/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 січня 2023 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іркутської області російської федерації, громадянина росії, без зареєстрованого місця проживання в Україні, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12023100090000114 від 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №12023100090000114 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що 16.01.2023 року у період часу з 16:00 год. по 17:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та проживає потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 16.01.2023 року у період часу з 16:00 год. по 17:00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 за вище вказаною адресою, зайшов до спальної кімнати, де на бильці дивана лежав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 3/64GB Green» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та не завадить йому у вчиненні крадіжки, діючи умисно, протиправно, під час запровадженого воєнного стану на території України, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу із бильця дивана у спальній кімнаті викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 3/64GB Green» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 3000 гривень ( три тисячі гривень).

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 3000 гривень ( три тисячі гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що підозрюваний вже обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, а тому ризики переховування від органу досудового розслідування та повторного вчинення ним кримінального правопорушення є високоймовірними.

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що немає жодних ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи перешкоджання ним у здійсненні кримінального провадження, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою не є необхідним в даних умовах.

Підозрюваний у своїх поясненнях також зазначив, що він повністю визнає вину, співпрацює з органом досудового розслідування, а тому не збирається переховуватися чи чинити інші перешкоди.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до клопотання.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Суд частково погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме:

-можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

-можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, з огляду на фактичні обставини справи, особу підозрюваного, його конструктивну процесуальну поведінку під час розслідування, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки він в достатній мірі запобігатиме виявленим ризикам. Крім того, на підозрюваного покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою дослідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну адреси проживання та здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном до 22 березня 2023 року включно із забороною залишати житло за адресою місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22 березня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою дослідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну адреси проживання;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

2. Доручити виконання ухвали Солом`янському управлінню поліції ГУНП в м. Києві.

3. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: