Решение № 1089144, 25.10.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" жовтня 2007 р.

Справа № 10/609/07

Позивач: ТОВ «Янта»(54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89)

Відповідач: ПП «Харвест»(54036, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3)

Про: стягнення 181101, 24 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Євтєєва Т.В., дов. № б/н від 25.10.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар у розмірі 181101, 24 грн.

Судом у судовому засіданні були оглянуті та прийняті до уваги оригінали накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей по предмету спору.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань у частині повного розрахунку за поставлений по накладним № 822 від 04.07.2006р., № 833 від 06.07.2006р.. № РН-463 від 20.07.2006р., № РН-464 від 21.07.2006р., № 908 від 27.07.2006р., № 925 від 28.07.2006р., № РН-465 від 29.07.2006р., № 931 від 02.08.2006р., № 967 від 12.08.2006р., № 978 від 18.08.2006р., № 1260 від 10.10.2006р. товар.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку (довідка з ЄДРПОУ станом на 28.09.2007р.).

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

З липня по жовтень 2006 року ТОВ «Янта»(далі –Позивач) було поставлено ПП «Харвест»(далі –Відповідач) та прийнято останнім товар (нафтопродукти та зернові) на загальну суму 468601, 24 грн., що підтверджується № 822 від 04.07.2006р., № 833 від 06.07.2006р.. № РН-463 від 20.07.2006р., № РН-464 від 21.07.2006р., № 908 від 27.07.2006р., № 925 від 28.07.2006р., № РН-465 від 29.07.2006р., № 931 від 02.08.2006р., № 967 від 12.08.2006р., № 978 від 18.08.2006р., № 1260 від 10.10.2006р. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей серії ЯКЧ № 838116 від 20.07.2006р., серії ЯКД № 879294 від 12.08.2006р., серії ЯКД № 879295 від 18.08.2006р., серії ЯКЧ № 838130 від 03.10.2006р., засвідченими підписами та печатками сторін.

Однак, як зазначає позивач, в порушення договірних зобов’язань відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково на суму 287500, 00 грн., у зв’язку з чим станом на 01.10.2007р. за ним рахується заборгованість у сумі 181101, 24 грн.

Зазначена сума заборгованості підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 30.06.2007р., засвідченим підписами та печатками сторін.

Вимоги позивача про належне проведення розрахунків, викладені в листі-вимозі № 33 від 12.09.2007р., відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач порушив зобов’язання в частині повного розрахунку за отриманий товар, що підтверджено матеріалами справи.

Вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, належними доказами підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з «Приватного підприємства «Харвест»(54036, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3; р/р № 26005129800068 в МФ ВАТ «Кредит промбанк»в м.Миколаєві, МФО 326007, код 24796469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Янта»(54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89; р/р № 26004610631 у філії ВАТ «МТБ»у м.Миколаєві, МФО 326784, код 31268518) –181101, 24 грн. боргу, а також, державне мито у сумі 1811, 02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Д.М.Горобченко