Постановление суда № 108909657, 24.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/10804/13-ц

Провадження № 6/932/14/22

24 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 10 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

24.01.2022 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вищезазначена заява обґрунтована наступним.

На підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська був виписаний виконавчий лист № 200/10804/13 від 24.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 62287, 24 гривень. Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що з 01.11.2018 року по 25.12.2018 року на виконанні в Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП 57549013 з примусового виконання виконавчого листа№ 200/10804/13-ц від 24.02.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 62287.24 грн.

25.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу. Згідно заяви стягувача, наданої до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2018 року не було отримано. Станом на 08.12.2021 року повторно на виконання виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у судовому засіданні, заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно із вимогамист. 23 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до вимог ч. 5 зазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихст. 22 цього Закону.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакціяЗакону України «Про виконавче провадження», відповідно вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12).

Відповідно до матеріалів справи, 24.02.2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» отримано в суді виконавчий лист, що видано на підставі рішення суду від 10 грудня 2013 року, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 62287, 24 гривень та судові витрати.

Як вбачаєтьсяз заявищодо видачідубліката виконавчоголиста з 01.11.2018 року по 25.12.2018 року на виконанні в Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП 57549013 з примусового виконання виконавчого листа № 200/10804/13-ц від 24.02.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 62287.24 грн.

25.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу. Згідно заяви стягувача, наданої до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2018 року не було отримано. Як вказує заявник станом на 08.12.2021 року повторно на виконання виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

У зв`язку тим, що, 25.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу, згідно п. 2 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25.12.2021 року.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Через те, що на цей час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а відповідної заяви про поновлення строкуйогопред`явлення до суду не подавалось, суд дійшов висновку, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) передчасно порушено перед судом питання видачі дубліката виконавчого листа, у задоволенні заяви слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол