Постановление суда № 108909326, 10.02.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6626/20

2/760/3591/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Букіній О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти», Міністерства освіти і науки України про визнання погодження на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю строковим договором, визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, визнання відсутності на роботі недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти», Міністерства освіти і науки України, в якому просила суд:

- визнати погодження переведення на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю за строковим договором на період відпуски без збереження заробітної плати для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_2 до дати фактичного виходу його з відпустки від 31.01.2017 недійсним, неправомірним та підписане в стані, коли позивачка не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними з врахуванням висновків експертів-психіатрів № 101 від 30.06.2017 та № 266 від 06.11.2015;

- визнати наказ № 35-к від 31.01.2017 про переведення позивача недійсним та неправомірним;

- визнати наказ № 58-к від 22.03.2017 про звільнення позивача недійсним та неправомірним;

- визнати відсутність позивачки на роботі 31.01.2017 згідно довідки від лікаря ОСОБА_3 від 31.01.2017 та перебування в секторі БЖД до 10.02.2017 згідно журналу відвідування в секторі БЖД, в той час як її безпідставно табелювали в цей день Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» (що підтверджує підписання позивачкою погодження на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю заднім числом, під впливом збиваючих факторів та свідомого затягування часу Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» з метою позбавлення позивачки вибору посад роботи, яку вона б реально могла виконувати), а також у зв`язку з цим погодження на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю за строковим договором на період відпуски без збереження заробітної плати для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_2 до дати фактичного виходу його з відпустки від 31.01.2017 недійсним, неправомірним;

- скасувати наказ № 35-к від 31.01.2017 про переведення позивача як недійсний та неправомірний;

- скасувати наказ № 58-к від 22.03.2017 про переведення позивача як недійсний та неправомірний;

- зобов`язати уповноважених осіб Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» поновити трудовий стаж ОСОБА_1 з 31.01.2017 у трудовій книзі; начальнику юридичного відділу забезпечити допуск до роботи ОСОБА_1 на посаді, не нижчій, яку позивачка займала з 31.01.2017; головному бухгалтеру видати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі визначеному судом; начальнику відділу кадрів внести запис про поновлення трудового стажу до трудової книжки ОСОБА_1 , скласти скорегований табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу, внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 .

12.03.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.05.2020 позивачем подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства освіти та науки України.

01.06.2020 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

01.06.2020 позивачем було подано клопотання № 4 про дослідження висновків судово-психіатричної експертизи, а саме № 101 від 30.06.2017 та № 266 від 06.11.2015.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2020 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

23.09.2020 позивачем було подано до суду заяву про зміну статусу третьої особи Міністерства освіти і науки України на відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2020 було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ДНУ «Інституту модернізації змісту освіти», Міністерства освіти і науки України про визнання погодження на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю строковим договором, визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, визнання відсутності на роботі недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2020 у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.02.2021 позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у судовому засідання із повідомленням (викликом сторін).

08.02.2021 позивачем подано до суду клопотання № 2 в якому остання просить суд з`ясувати та перевірити з представленими позивачкою доказами в матеріалах справи, чи було істинне волевиявлення позивачки на момент підписання нею погодження на строковий договір, чи вона розуміла значення своїх дій та чим могла керувати ними в юридично значимі періоди часу, про які йдеться в матеріалах справи.

08.02.2021 позивачкою подано до суду клопотання № 3 про допит її у судовому засіданні в якості свідка.

08.02.2021 позивачкою подано до суду клопотання № 5 про виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідка в.о. керівника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» ОСОБА_4

08.02.2021 позивачкою подано до суду клопотання № 6 про допит у судовому засіданні представника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти».

08.02.2021 позивачкою подано до суду клопотання № 7 про допит у судовому засіданні представника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти».

08.02.2021 позивачкою подано до суду клопотання № 8 про відібрання пояснення у представника Міністерства освіти і науки України щодо того, які заходи здійснювалися Міністерством освіти і науки України з метою перевірки інформації викладеної ОСОБА_1 у заяві від 13.02.2017 та скарзі від 28.03.2017 поданих до Міністерства освіти і науки України.

08.02.2021 позивачкою подано до суду клопотання № 9 у якому просила суд визнати бездіяльність Міністерства освіти і науки України в частині розгляду її заяви від 13.02.2017 та скарги від 28.03.2017 поданих до Міністерства освіти і науки України.

08.02.2021 позивачкою подано до суду клопотання № 11 про зобов`язання відповідача надати до суду докази на підставі яких відповідач дійшов висновку про те, що позивач є обізнаною особою щоб працювати у відділах охорони праці і програмного забезпечення, а також здійснити опитування відповідача щодо врахувань побажань ОСОБА_1 при прийнятті рішення про її переведення.

09.02.2021 позивачкою подано до суду заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.07.2021 позивачкою подано до суду заяву про постановлення судом ухвали щодо не публікації у ЄДРСР судових рішень у справі № 760/6626/20, оскільки предметом розгляду у даних судових рішеннях може міститися інформація про приватне життя позивача, а також про її стан здоров`я.

16.08.2021 позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

20.12.2021 позивачкою подано до суду узагальнюючу заяву про уточнення предмету позову та позовних вимог, відповідно до якої позивачем заявлені позовні вимоги у остаточній редакції:

- визнати судом факт не розуміння значення дій позивача та не можливості керувати ними, а також тимчасової непрацездатності позивачки (важкого психолого-психіатричного стану здоров`я позивачки) на момент 31.01.2017, тобто дня погодження позивачкою на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю строковим договором на період відпустки без збереження та контролю за строковим договором на період відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною основного працівника до дати фактичного виходу його із відпустки, а також на момент видання ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» неправомірних наказів № 35-к від 31.01.2017 та № 58-к від 22.03.2017 та до кінця червня 2017 року згідно висновків експертів-психіатрів за № 101 від 30.06.2017, № 266 від 06.11.2015 та до червня 2017 року (до 20.05.2019);

- визнати заяву про погодження ОСОБА_1 на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю за строковим договором на період відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною основного працівника до дати фактичного виходу його із відпустки від 31.01.2017 недійсною, неправомірною та підписану позивачкою в стані, коли вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними з врахуванням висновків експертів-психіатрів № 101 від 30.06.2017, № 266 від 06.11.2015;

- визнати наказ № 35-к від 31.01.2017 про переведення ОСОБА_1 на посаду методиста відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю за строковим договором на період відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною основного працівника до дати фактичного виходу його із відпустки та наказ № 58-к від 22.03.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади методиста відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю за строковим договором на період відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною основного працівника до дати фактичного виходу його із відпустки неправомірними, незаконними та видані керівництвом ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» в період, коли позивачка не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними з врахуванням висновків експертів-психіатрів № 101 від 30.06.2017, № 266 від 06.11.2015;

- визнати судом факту позивачки психічно здоровою і розуміючою значення своїх дій та можливість керувати ними, спроможності виконувати нею освітню роботу з 20.05.2019 відповідно до протоколу засідання ЛКК № 1861 від 20.05.2019 та інших доказів, представлених позивачкою в судовій залі та у матеріалах справи.

- зобов`язати головного бухгалтера виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в розмірі (визначеному судом на підставі досліджень цивільного позову і доказів, а також наданій відповідачем довідці про середній дохід із врахуванням оздоровлюючих) з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, оплати за час тимчасової непрацездатності, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Оскільки розгляд справи відбувається у спрощеному позовному порядку без повідомлення (виклику) сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та зазначені вище клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.

Щодо поданих позивачем 21.05.2020 заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства освіти та науки України та 23.09.2020 заяви про зміну статусу третьої особи Міністерства освіти і науки України на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, дані клопотання позивачем були подані ще до відкриття провадження у справі, а тому в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 30.09.2020 судом було залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Міністерства освіти і науки України.

Щодо заявленого позивачем 01.06.2020 клопотання № 4 про дослідження висновків судово-психіатричної експертизи, а саме № 101 від 30.06.2017 та № 266 від 06.11.2015.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, копії висновків судово-психіатричної експертизи № 101 від 30.06.2017 та № 266 від 06.11.2015 знаходяться у матеріалах справи, а тому під час розгляду справи судом будуть безпосередньо дослідженні дані докази та відповідна оцінка їм буде надана під час ухвалення рішення у справі.

Щодо поданої 01.02.2021 позивачем заяву про розгляд справи у судовому засідання із повідомленням (викликом сторін) та щодо поданих 09.02.2021 позивачкою заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України правила ч.ч. 2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, вбачається, що норма ч. 1 ст. 274 ЦПК України є імперативною і заперечення відповідача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не приймаються.

Отже, суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є обґрунтованими та не свідчать про неможливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з суті предмета даного позову та меж позовних вимог.

Безпосередньо вид провадження (загальне позовне чи спрощене позовне) не впливає на обов`язок суду справедливо та неупереджено здійснювати розгляд цивільної справи.

З урахуванням викладеного подана заява та заперечення судом залишаються без задоволення.

Щодо поданого 08.02.2021 позивачем клопотання № 2, в якому остання просить суд з`ясувати та перевірити з представленими позивачкою доказами в матеріалах справи, чи було істинне волевиявлення позивачки на момент підписання нею погодження на строковий договір, чи вона розуміла значення своїх дій та чим могла керувати ними в юридично значимі періоди часу, про які йдеться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Із поданого позивачем клопотання вбачається, що дане клопотання містить вимоги, які підлягають встановленню та дослідження судом під час розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про залишення його без задоволення.

Щодо поданих 08.02.2021 клопотання № 3 про допит її у судовому засіданні в якості свідка, клопотання № 5 про виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідка в.о. керівника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» Баженкова Є.В., клопотання № 6 про допит у судовому засіданні представника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», клопотання № 7 про допит у судовому засіданні представника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», клопотання № 8 про відібрання пояснення у представника Міністерства освіти і науки України щодо того, які заходи здійснювалися Міністерством освіти і науки України з метою перевірки інформації викладеної ОСОБА_1 у заяві від 13.02.2017 та скарзі від 28.03.2017 поданих до Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 69 ЦПК України, предмету позову та підстав, які підлягають доказуванню під час судового розгляду, суд приходить до висновку про залишення даних клопотань без задоволення.

Щодо поданого 08.02.2021 позивачкою клопотання № 9, у якому остання просила суд визнати бездіяльність Міністерства освіти і науки України в частині розгляду її заяви від 13.02.2017 та скарги від 28.03.2017 поданих до Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

З урахуванням предмету позову та заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про залишення поданого клопотання без задоволення, оскільки предметом даного позову є визнання незаконними наказу про переведення та наказу про звільнення, а не оскарження дій відповідача-2.

Щодо поданого 08.02.2021 позивачкою клопотання № 11 про зобов`язання відповідача надати до суду докази на підставі яких відповідач дійшов висновку про те, що позивач є обізнаною особою щоб працювати у відділах охорони праці і програмного забезпечення, а також здійснити опитування відповідача щодо врахувань побажань ОСОБА_1 при прийнятті рішення про її переведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, предмету позову та заявлених позовних вимог, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

Щодо поданого 12.07.2021 позивачкою заяви про постановлення судом ухвали щодо не публікації у ЄДРСР судових рішень у справі № 760/6626/20, оскільки предметом розгляду у даних судових рішеннях може міститися інформація про приватне життя позивача, а також про її стан здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. У визначених законом випадках судове рішення про надання дозволу на проведення розвідувального заходу або про відмову в наданні такого дозволу, винесене у закритому судовому засіданні, не оприлюднюється і не публікується.

З урахування викладеного вище, та тієї обставини, що розгляд справи відбувається у відкритому судовому засіданні, то подане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо поданої 16.08.2021 позивачкою заяви про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

З урахуванням предмету спору суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

З урахуванням викладеного вище, керуючись Закону України «Про доступ до судових рішень», ст.ст. 7, 19, 69, 84, 182, 229, 274, 277, суд, -

У Х В А Л И В:

Подані позивачем 01.06.2020 клопотання № 4 про дослідження висновків судово-психіатричної експертизи; 01.02.2021 заяву про розгляд справи у судовому засідання із повідомленням (викликом сторін); 09.02.2021 заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; 08.02.2021 клопотання № 2, в якому остання просить суд з`ясувати та перевірити з представленими позивачкою доказами в матеріалах справи, чи було істинне волевиявлення позивачки на момент підписання нею погодження на строковий договір, чи вона розуміла значення своїх дій та чим могла керувати ними в юридично значимі періоди часу, про які йдеться в матеріалах справи; 08.02.2021 клопотання № 3 про допит позивача у судовому засіданні в якості свідка, клопотання № 5 про виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідка в.о. керівника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» Баженкова Є.В., клопотання № 6 про допит у судовому засіданні представника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», клопотання № 7 про допит у судовому засіданні представника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», клопотання № 8 про відібрання пояснення у представника Міністерства освіти і науки України; 08.02.2021 клопотання № 9, визнання бездіяльності Міністерства освіти і науки України в частині розгляду її заяви від 13.02.2017 та скарги від 28.03.2017 поданих до Міністерства освіти і науки України; 08.02.2021 клопотання № 11 про зобов`язання відповідача надати до суду докази на підставі яких відповідач дійшов висновку про те, що позивач є обізнаною особою щоб працювати у відділах охорони праці і програмного забезпечення, а також здійснити опитування відповідача щодо врахувань побажань ОСОБА_1 при прийнятті рішення про її переведення; 12.07.2021 заяву про постановлення судом ухвали щодо не публікації у ЄДРСР судових рішень у даній справі; 16.08.2021 заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна