Решение № 108897543, 07.02.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 646/8335/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р.

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Путрі О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Безгубенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2022 року цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Форвард Фінансів » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Вирішено питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

06.12.2022 року представника позивача адвоката Ципліцького Д.О. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8100 грн. , оскільки дане питання не було вирішене під час постановлення рішення суду від 05.12.2022 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої прохає провести розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача , заяву про винесення додаткового рішення по справі підтримує та прохає задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про розгляд даної заяви був належним чином повідомлений.

10.12.2022 року відповідач направив на адресу суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу.

Відповідно довимог ст.270ч.4ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат , пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до частин першої - шостоїстатті 137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілейрозподілу:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи ; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2022 року цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Форвард Фінансів » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1362 ( одну тисячу триста шістдесят дві ) гривні.

Вирішено питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

Дане питання при винесенні судового рішення не вирішене.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та адвокатом Ципліцьким Д.О. укладено договір від 17.12.2021 року про надання правової допомоги.

Представником позивача надано квитанцію від 20.12.2021 року про отримання представником позивача адвокатом Ципліцьким Д.О. від позивача коштів в розмірі 8100грн., рахунок № 000629 від 17.12.2021 та випискою з банківського рахунку АБ «Дмитра Ципліцького» від 20.12.2021 року.

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката Ципліцьким Д.О. враховується пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення.

Враховуючи вище зазначене, з урахуванням предмету спору та обставин справи, обсягу наданих адвокатом послуг,виходячи з критерію реальності та розумності вартості адвокатських послуг , суд приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковій компенсації в розмірі 4050 грн. , що є необхідним та обґрунтованим, співмірність яких доведена позивачем.

Керуючись ст.ст.137, 141, 246 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Прийняти додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», ЄДРПОУ 44328497, адреса реєстрації: м. Київ, б-р. Чоколівський,19 судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги, у розмірі 4050 (чотири тисячі п`ятдесят гривень) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення до Полтавського апеляційного суду черезПолтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: О. Г. Путря