Постановление суда № 108890979, 09.02.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 414/1631/19

Провадження №2-п/181/1/23

У Х В А Л А

"09" лютого 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобижча Олександра Івановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03 грудня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

30 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Про справу та ухвалене заочне рішення відповідач дізналася 15.02.2022 року від свого представника.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що не згоден з позовними вимогами, позивачем пропущений строк позовної давності стосовно вимог про стягнення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій. Крім того, в обґрунтування позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» не надано жодних первинних документів чи їх засвідчених копій, що могли б підтвердити розмір наданого кредиту та наявну суму заборгованості станом на дату подання позову. Матеріали справи не містять належним чином оформлених виписок про стан рахунків відповідача, даних балансу, меморіальних ордерів, квитанцій будь-яких інших документів, а викладені у позові твердження стосовно факту видачі кредиту та суми заборгованості ґрунтуються тільки на розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.02.2010 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і признати чи справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості лише в частині рішення суду, тому відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаКобижча ОлександраІвановича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати за кредитним договором і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11:30 годину 07 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Філь