Постановление суда № 108844528, 07.02.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"07" лютого 2023 р. Справа № 363/2844/22

УХВАЛА

07 лютого 2023 року Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи №363/2844/22 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2022 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.02.2023 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області в задоволенні клопотання представника відповідача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження відмовлено.

Позивачем по справі заявлено клопотання про зобов`язання відповідача надати інформацію щодо місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Викликати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/6004/19, №320/6003/19, №320/648/19, №810/4546/18, №320/2427/19, №320/2864/19, №320/1519/19. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи №200/10575/19-а. Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області справу №363/3691/18, №236/2437/18.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи те, що розгляд даної справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1)якийдоказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, а також дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи з урахуванням заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, суд приходить до висновку, по відмову у задоволенні поданого клопотання, оскільки предметом розгляду вказаної справи є стягнення заборгованості за договором про надання послуг, який міститься в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.84, 91, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк