Постановление суда № 108811367, 06.02.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/95/23 Справа №447/2436/22

У Х В А Л А

06.02.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в межах кримінального провадження № 12022141250000289 від 25.08.2022 про обвинувачення::

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України , неодруженого, раніше судимого, крайній раз 12.04.2016 вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який 01.04.2022 звільненого з місць позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, з покладенням на нього попередніх обов`язків.

Подане клопотання мотивує тим, що є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватися від суду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, відтак, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній чинив на нього тиск через працівників слідчого ізолятора в якому він перебуває.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2022 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано обвинуваченого не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками в межах даного кримінального провадження.

Суд вважає, що з моменту зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до моменту вирішення вказаного клопотання, обставини, зазначені в ухвалі від 12.12.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, інших обставин, які давали б підстави для зміни запобіжного заходу, окрім продовження строків домашнього арешту суд не вбачає.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд -

постановив

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 06.04.2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим в межах даного кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на відділ поліцейської діяльності № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..

Суддя ОСОБА_1