Постановление суда № 108808852, 03.02.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1808/14-ц

№ 6/183/41/23

У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання, -

У С Т А Н О В И В:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення.

Заява обґрунтована тим, що 04.09.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/1808/14-ц ухвалено рішення за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Банку задоволено. Судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 16 775,34 грн. Представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано рішення суду та виконавчий лист по справі № 183/1808/14-ц. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). На даний час АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникла необхідність в отриманні у суді дублікату замість втраченого оригінала виконавчого листа по справі № 183/1808/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості. Так, виконавчий лист по справі № 183/1808/14-ц виданий 04.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було подано до Новомосковського відділу державної виконаної служби Дніпропетровської області. На підставі виконавчого листа було відкрите виконавче провадження ВП 46378207. По ВП46378207 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення, в рахунок погашення боргу та відсутністю доходів, але виконавчий лист в банк так і не надійшов, у зв`язку з чим був утрачений строк переподачі листа. Постанова про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню та оригінал виконавчого листа по справі № 183/1808/14-ц, який виданий 04.09.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до відділу вхідної кореспонденції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 не надходив. В архіві банку оригінал виконавчого листа № 183/1808/14-ц виданого 04.09.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відсутній. Перевіркою в Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист по справі № 183/1808/14-ц виданий 04.09.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області повторно на виконання не надходив та наразі на виконанні у державних виконавців відділу не перебуває. Підтвердження відправки виконавчого документа по справі № 183/1808/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на адресу стягувачу м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 не надано.

Учасники у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви відповідно до ст. 442 ЦПК України у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 04.09.2014 заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області присуджено до стягнення и з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 лютого 2006 року, яка утворилась станом на 31 січня 2014 року в сумі 16775 гривень 34 копійки, що складається з наступного: 6145,70 гривень - заборгованість за кредитом, 9354,62 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 775,02 гривень - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

12.12.2014 у справі виготовлено 2 виконавчі листи, які 25.12.2014 отримано представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» /а.с.43, довідкова сторінка/.

20.03.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою заяву Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Видано АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року у цивільній справі № 183/1808/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Ухвалою суду встановлено, що відповідно до довідки заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценок Д.І. № 902 від 23 січня 2019 року, виконавчий лист виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 16775,34 грн. знаходився на виконанні в Новомосковському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, яке 23 вересня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було закрите, та виконавчий лист направлений на адресу стягувача. За таких обставин суд доходить до висновку, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні поштовою кореспонденцією.

У відповідності до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.01.2023 №Е.08.0.0/4-230119/24983 за виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП46378207 про стягнення заборгованості. У зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист повернуто. До стягувача постанова та виконавчий лист не надходили.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для видачі дублікату, поновлення строку суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Так,у відповідностідо положеньст.22Закону України«Про виконавчепровадження» від21.04.1999№ 606- XIV в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ними законної сили.

При цьому, статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду передбачалося, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, ураховуючи докази пред`явлення виконавчого документа до виконання, повернення виконавчого документу 23.09.2016, убачаються підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання мав би закінчитися 24.09.2017.

Однак, 05.10.2016 набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, відповідно до частин 1, 6 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Слід зауважити, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, згідно з пунктом 5 якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відтак, ураховуючи викладене, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 183/1808/14, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 16775,34 грн. закінчився 24.09.2019.

При цьому, суд ураховує те, що 20.03.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою видано АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року у цивільній справі № 183/1808/14-ц. Оскільки указаний дублікат отримано представником стягувача і доказів втрати його не надано - підстав для повторної видачі дублікату суд не вбачає.

Вирішуючи клопотання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд виходить з такого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Проте, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, в тому числі і з урахуванням отриманого за ухвалою суду 28.05.2019 дублікату.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) указала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі наведеного, ураховуючи пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутність поважних причин для його поновлення, постановлення судом ухвали про видачу дублікату виконавчого листа та відсутність доказів втрати виданого на виконання ухвали суду дублікату, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 260-261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 03 лютого 2023 року.

Суддя Д.О. Парфьонов