Постановление суда № 108783246, 03.02.2023, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 287/203/20

УХВАЛА

"03" лютого 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине заяву прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №287/203/20 в рамках в кримінального провадження №12018060260000380, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року до Олевського районного суду надійшла заява прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року справу №287/203/20 за заявою про відвід судді розподілено судді Олевського районного суду ОСОБА_5 .

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 04.01.2023 року було задоволено заяву прокурора та відведено суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018060260000380 від 11.09.2018 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 року призначення справи №287/203/20 в Олевському районному судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.01.2023 року задоволено подання Олевського районного суду та заяву прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018060260000380 від 11.09.2018 року направлено до Ємільчинського районного суду для розгляду.

31.01.2023 року до Ємільчинського районного суду з Житомирського апеляційного суду надійшла зазначена вище заява, в якій прокурор просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України.

В обгрунтування заяви прокурор посилається на те, що на розгляді в Олевському судді (головуючий-суддя ОСОБА_4 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018060260000380 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України.

Обвинувальний акт надійшов для розгляду до Олевського районного суду 27.01.2020 року і розгляд у даному кримінальному провадженні здійснювався суддею ОСОБА_5 .

У ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України.

Суддя Олевського районного суду ОСОБА_4 здійснювала розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та за результатами розгляду 26.10.2022 року винесла ухвалу, якою заяву захисника про відвід судді ОСОБА_5 задовольнила.

Прокурор вважає, що відповідно до п.4 ст.75 КК України є усі підстави для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки вона брала участь у даному кримінальному провадженні.

Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на позицію Верховного Суду, викладену у рішенні від 17.09.2019 року по справі №277/599/15-к, відповідно до якого основним мотивом повернення справи на повторний розгляд стало недотримання вимог процесуального законодавства в частині порушення вимог інституту відводу суддів.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій підтримала клопотання про відвід судді, просила його задовольнити, справу розглянути без її участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі №287/203/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.75КПК Українислідчий суддяне можебрати участьу кримінальномупровадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З доданої до заяви копії ухвали Олевського районного суду від 26.10.2022 року слідує, що суддею ОСОБА_4 було задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальній справі №287/203/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, головуючого суддю ОСОБА_5 відведено від розгляду даного кримінального провадження, справу передано в канцелярію Олевського районного суду для визначення судді у порядку ч.4 ст.82 КПК України.

В постановіВерховного Судувід 17.09.2019року посправі №277/599/15-к,на якупрокурор посилаєтьсяяк напідставу длязадоволення відводусудді,зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд здійснювався суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 .

У ході судового розгляду представником потерпілих адвокатом ОСОБА_9 було заявлено відвід судді ОСОБА_8 . Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 2 березня 2017 року заяву про відвід задоволено та передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 на розгляд іншому судді. Підставою для задоволення відводу в цій ухвалі було зазначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки викладені в заяві про відвід обставини викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 .

Після визначення в порядку ст. 35 КПК головуючого судді у цьому кримінальному провадженні судовий розгляд здійснював суддя ОСОБА_11 , котрий заявив самовідвід, а потім автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_12 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 .

Згідно з ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року відвід розглядала суддя ОСОБА_8 , яку було відведено в цьому кримінальному провадженні в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у її неупередженості. За наслідками розгляду в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 відмовлено.

Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017року щодо ОСОБА_10 ухвалено головуючим суддею ОСОБА_1 .

Колегія суддів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, дійшла висновку, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , який ухвалив вирок щодо ОСОБА_10 , вирішувалося суддею ОСОБА_8 , котра, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не мала права брати участі у кримінальному провадженні.

Повертаючись до розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 здійснювала лише розгляд заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальній справі №287/203/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Статтею 76 КПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Безпосередній розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України суддя ОСОБА_4 під часдосудового розслідуваннячи всуді першоїінстанції не здійснювала.

Таким чином при розгляді заяви прокурора про відвід судді не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також які викликають сумнів у її неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №287/203/20 в рамках в кримінального провадження №12018060260000380 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1