Постановление суда № 108768593, 01.02.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10973/21 2/335/118/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні судом на вирішення учасників процесу поставлено розгляд раніше поданого представником відповідача клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача адвокат Момот Т.Г., який брав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Київського районного суду м. Полтави, заявлене клопотання підтримав, просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експертів наступні питання: визначити вартість відновлюваного ремонту „WV-phaeton р/н НОМЕР_1 ; визначити вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу „WV-phaeton р/н НОМЕР_1 ; визначити величину втрати товарної вартості „WV-phaeton р/н НОМЕР_1 ; визначити вартість матеріальних збитків, завданих власникові „WV-phaeton р/н НОМЕР_1 .

В обгрунтування заявленого клопотання посилався на те, що відповідач не згодна зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, який надано позивачем в обгрунтування позовних вимог, вважає його розмір значно завищеним від реального.

Відповідач ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Київського районного суду м. Полтави, клопотання представника підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Бахмут М.С. у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає його необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасникисправи маютьправо запропонуватисуду питання,роз`яснення яких,на їхнюдумку,потребує висновкуексперта.У разівідхилення абозміни питань,запропонованих учасникамисправи,суд зобов`язаниймотивувати такевідхилення абозміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно роз`яснень,викладених уп.5Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах» №8від 30.05.1997року, призначенняекспертизи вцивільних справахдопускається якпід чассудового розгляду,так ів процесіпідготовки донього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи обставини справи, виходячи із заявлених позовних вимог, предметом яких є стягнення розміру заподіяної позивачу шкоди, завданої власнику транспортного засобу, із розміром якого відповідач не погоджується, суд приходить до висновку, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Визначити вартість відновлюваного ремонту „WV-phaeton р/н НОМЕР_1 ;

2.Визначити вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу „WV-phaeton р/н НОМЕР_1 ;

3.Визначити величину втрати товарної вартості „WV-phaeton р/н НОМЕР_1 ;

4.Визначити вартість матеріальних збитків, завданих власникові „WV-phaeton р/н НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна