Приговор № 108764664, 03.02.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5623/22

Провадження № 1-кп/545/142/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відеоконференції з обвинуваченим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022221160000578 від 29.07.2022 року, що надійшов з Харківської окружної прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гороховатка, Борівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого , неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 11.04.2002 Борівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

2) 03.10.2002 Борівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі,

3) 25.07.2007 Борівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

4) 19.03.2010 Борівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту,

5) 08.09.2010 Борівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,

6) 21.07.2017 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 246, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

7) 12.06.2019 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі,

8) 31.07.2019 Первомайським міським судом Харківської області за ст. 71, ч. 1 ст. 395 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, 07.07.2022 року, близько 15 год. 00 хв. , більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 де спільно з потерпілим ОСОБА_5 розпивав спиртні напої.

Перебуваючи за вказаною адресою, у вище зазначений час, ОСОБА_5 у процесі розпивання спиртних напоїв повідомив ОСОБА_4 , що наразі він випив досить багато та хоче піти спати, у цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на вчинення крадіжки майна, після чого останній повідомив, що ще на деякий час залишиться, щоб подивитися телевізор.

В подальшому ОСОБА_4 дочекавшись, поки ОСОБА_5 пішов спати, та впевнившись що за його діями не спостерігають інші сторонні особи та власник майна, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті, у якій він спільно з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, взяв, таким чином викрав з вказаної кімнати мобільний телефон Samsung Е1201I, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2219/22 від 22.08.2022 складає 400 грн. 00 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того ОСОБА_4 , 28.07.2022 року, близько 08 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 в гостях у власниці житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 , впевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу потрапив до тамбуру вказаного житлового будинку, звідки взяв, таким чином викрав акумуляторну бензопилу «eDON» моделі «USC-21/25 BL» із приєднаним акумулятором потужністю 21V, вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2219/22 від 22.08.2022 складає 3013 грн. 50 коп. та зарядний пристрій «eDON Lithium charger 21V», вартість якого відповідно до вище зазначеного висновку експерта складає 670 грн. 60 коп., Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3684 грн. 10 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, прохали суворо не карати обвинуваченого, претензій до обвинуваченого не мають.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.

Згідно довідок ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря психіатра не перебував та не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (ч. 4 ст. 185 КК України), раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працював, а також особу винного, його негативну характеристику, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, фактичне відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викладеного майна, і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі.

З огляду на наведені обставини, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування була проведена товарознавча експертиза щодо визначення вартості майна витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 260,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався а тому до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст.118, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 260,00 грн. (двісті шістдесят грн. 00 коп.).

Речові докази: акумуляторну бензопилу «eDON» моделі «USC-21/25 BL» із приєднаним акумулятором потужністю 21 V та зарядний пристрій «eDON Lithium charger 21V» залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю, анулювавши схоронну розписку;

мобільний телефон Samsung Е1201I залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю, анулювавши схоронну розписку.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1